РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0013-01-2023-000263-83
21 июля 2023 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе
председательствующего Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением Зуевского районного суда Кировской области по гражданскому делу №2-117/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании общим долга по кредиту, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, задолженность по кредитному договору № от 09.11.2019 признана общим долгом ФИО4 и ФИО1, их доли признаны равными. ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору № от 09.11.2019. За период с 11.07.2022 по 30.05.2023 ею была выплачена сумма в размере 281149,34 руб. Просила взыскать с ответчика ? уплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от 09.11.2019 в размере 140574,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4011,00 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении с учетом ранее внесенных ответчиком платежей исковые требования уменьшила до 110574,67 руб., в оставшейся части исковые требования оставила без изменения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что задолженности перед истцом не имеет, с 2021 года он перечислял истцу денежные суммы для погашения кредитных обязательств, в связи с чем полагает, что им выплачена вся сумма задолженности.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы иска, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 38 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2956-0 пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.
Как установлено в ходе судебного заседания на основании имеющихся в материалах дела документов, ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не производился. В дальнейшем истцом было подано исковое заявление к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.
Согласно решению Зуевского районного суда Кировской области от 19.07.2022 по гражданскому делу 2-117/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании общим долга по кредиту, разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 09.11.2019, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 признаны общим долгом супругов, их доли равными.
По информации Банк ВТБ (ПАО) представленной в виде выписки за период с 01.07.2022 по 30.05.2023 задолженность по кредитному договору № от 09.11.2019 по состоянию на 01.07.2022 составила 259040,27 руб., из них 257349,52 руб. – ссудная задолженность, 1690,75 руб. – учтенные и неучтенные проценты за кредит. За период с августа 2022 по май 2023 включительно истцом с учётом поступлений от ответчика с августа 2022 по октябрь 2022 включительно досрочно была полностью погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В подтверждение произведенных истцу ответчиком платежей в счет погашения долга, последним представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых видно, что на банковскую карту истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три платежа по 10000 руб. Факт перевода денежных средств истцом не оспорен, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены.
Сумма выплаты по кредитному договору <данные изъяты> от 09.11.2019, произведенная истцом составила 281149,34 руб. из них 280056,94 руб. – ссудная задолженность (с учетом перечисления денежных средств ответчиком в размере 30000 руб.), 1092,40 руб. – пени по кредиту, что подтверждается справкой банка по договору потребительского кредита. Согласно информации от 07.07.2023 № 218248/422278 Банк ВТБ (ПАО) задолженность по потребительскому кредиту № погашена, дата закрытия кредитного договора – 29.05.2023.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Доводы ответчика о перечислении им денежных средств на счет истца в период 2021г. и 2022 г. в счет погашения кредитного обязательства судом отклоняются, поскольку идентифицировать назначение платежей не представляется возможным, кроме того требования истцом заявлены по кредитным обязательствам, возникшим после раздела долговых обязательств по кредиту решением Зуевского районного суда от 19.07.2022, вступившего в законную силу 26.08.2022.
Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 110574,67 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в виде уплаты государственной пошлины, с учетом уточнений истцом размера исковых требований подлежащих взысканию с ответчика, взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 3411,49 руб., во взыскании с ответчика госпошлины в размере 599,51 руб. суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес> денежные средства в размере 110574 (сто десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 49 копеек, во взыскании госпошлины в размере 599 (пятьсот девяносто девять) рублей 51 копейка отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.
Судья М.В. Лямина