УИД: 92RS0002-01-2022-003330-21

Дело №2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Подфигурной В.И.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – ФИО5, ФИО6, УМВД России по г. Севастополю, Акционерное общество «Страховая компания Двадцать первый век», -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 042 619 руб. солидарно, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. извещен надлежаще, в ранее проведенных судебных заседаниях доводы иска поддержал, пояснил, что истец настаивает на солидарном взыскании, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля. Доказательств того, что ФИО3 продал автомобиль, не имеется, в настоящее время у ФИО4 множество долгов, а потому он не сможет погасить ущерб. Представитель также указал, что истец не отрицает, что получила от страховой компании 100 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумма материального ущерба признается ФИО4 в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в размере 100 000 руб. Представитель пояснил, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, которым управлял, с ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, смену собственника в установленный срок не зарегистрировали в органах МРЭО. Представитель также возражал против взыскания расходов на проведение экспертного исследования, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4

Истцом заявлено о взыскании 1 042 619 руб., данная сумма рассчитана согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению экспертного истца составили 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, исходя из намерения восстановить автомобиль либо отсутствия такового.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения, истец имеет права требовать возмещения материального ущерба.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой оформлены ДД.ММ.ГГГГ заключением №

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 973 662 руб., сумма утраты товарной стоимости – 48 982 руб. По мнению эксперта, поскольку стоимость автомобиля значительно выше стоимости восстановительного ремонта, оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Как следует из материалов дела АО «Страховая компания Двадцать первый век» выплатила в счет возмещения ущерба истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, что не оспаривалось

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 922 644 руб. (973 662 + 48 982 – 100 000), что 0,9 от заявленных требований.

При определении лица, обязанного нести ответственность за причинении ущерба, суд исходит из того, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании, предоставив оригинал договор.

Данный договор не оспорен, а потому принимается судом как надлежащее доказательство.

Доводы стороны истца о том, что право собственности к ФИО4 не перешло, так как согласно данным МРЭО на момент ДТП собственником числился ФИО3, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

Оснований для удовлетворения требований в части солидарного взыскания не имеется, поскольку ФИО3 не является лицом, обязанным нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК, суд при постановлении решения распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению суда, расходы истца на проведение досудебного исследования подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы истец вынуждена была понести для обращения с иском в суд с целью оценки цены иска. Таким образом, возмещению подлежит 9 000 руб. (10 000 х 0,9)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 922 644 руб., расходы на проведении исследования 9 000 руб., а всего 931 644 руб. (девятьсот тридцать одна тыс. шестьсот сорок четыре руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 01 июня 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз