Дело № 2-2438/2023

23RS0047-01-2022-014302-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указано, что 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскана сумма в размере 150 500 рублей, из которых сумма за услугу финансовая защита в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Однако, после вынесения решения судом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» свои обязательства не выполнило, взысканную сумму не выплатило. В связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 103 054,26, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлял возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение, которым частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскана сумма в размере 150 500 рублей, из которых сумма за услугу «финансовая защита» составляет 99 000 рублей, штраф - 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольно свои обязательства не выполнило, взысканную сумму не выплатило, истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию неустойка (пеня): 99 000 рублей х 1 % х 258 (количество дней просрочки с 05.03.2021 по 18.11.2021) = 255 420 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, а расчет неустойки – верным. Однако, основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) до 99 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение требования потребителя, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле применимы правоотношения ГПК РФ в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, но не за нарушения прав потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своих законных интересов в суде истец обратился к адвокату для получения юридической помощи. Оплата услуг адвоката составила 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанцией об оплате.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их размер до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 рублей, сумму расходов на юридически услуги в размере 30 000 рублей, а всего – 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева