УИД - 78RS0019-01-2022-001078-18

Дело № 2-6966/2022

11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных издержек,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 26.01.2022 г. в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указывая на такие обстоятельства, что 26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW г.н.з. №, застрахованному по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязательства перед лицом, чье имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, было исполнено страховой организацией, перечислено страховое возмещение в сумме 601 245 рублей 66 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW г.н.з. № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №002АТ-20/0161111).

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

Сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО и подлежащая взысканию с ответчика составляет 201 245 рублей 66 копеек.

Представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по месту жительства: <адрес> однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 августа 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки BMW г.н.з. №,VIN:№, со сроком действия с 05 августа 2020 года по 04 августа 2021 года.

26 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW г.н.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки Hyundai г.р.з. №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление от 28 сентября 2020 года) установлено, что 26 августа 2020 года в 18 час. 39 мин. в Санкт-Петербурге на улице Плесецкая, дом 20, корпус 2, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средств марки BMW г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 пренебрег действием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с связи с чем привлечен в административной ответственности по ч.1. ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме, перечислив страхователю ООО «Евросиб Лахта» денежные средства в сумме 601 245 рублей 66 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW г.н.з. № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №002АТ-20/0161111).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, ООО «Новые Транспортные Системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия иного способа восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 201 245 рублей 66 копеек (601 245 рублей 66 копеек - 400 000).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства в <адрес> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 201 245 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 46 копеек, а всего 206 458 (Двести шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда принято 19 декабря 2022 г.