УИД 65RS0004-01-2025-000776-55

Дело № 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 29 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области, Социальный фонд) о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с февраля 2025 года составляет 31 119,07 рублей. Между тем, в августе 2025 года страховая пенсия перечислялась в заниженном размере 15 878,76 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области для пенсионеров в размере 20 742 рублей. Из ответа ОСФР по Сахалинской области на обращение истца по вопросу удержания из пенсии денежных средств следует, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое он не получал. Полагая свои права нарушенными, с учетом дополнения, увеличения и уточнения исковых требований от 17 октября 2025 года, просит признать незаконными действия ОСФР по Сахалинской области по удержанию из пенсии денежных средств в августе и октябре 2025 года, взыскать невыплаченную сумму пенсии в размере 31 757,52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области).

До рассмотрения дела по существу ответчиком представлены возражения по иску, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительные документы, поступившие от ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, не предусматривали сохранение должнику ФИО1 прожиточного минимума. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что в случае несогласия с размером удержаний ФИО1 не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Также не соглашается с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В настоящее судебное заседание после перерыва стороны, третье лицо не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ответчики, третье лицо посредством размещения на официальном сайте Долинского городского суда Сахалинской области в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», истец посредством расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО1 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В судебном заседании 15 сентября 2025 года ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной, и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов.

Частью 2 статьи 29 названного закона определено, что удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

С 1 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В соответствии с частью 15 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом, территориальными органами Фонда, подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в правоотношениях, связанных с учреждением юридических лиц или участием (членством) в организациях, в том числе в международных организациях, а также вытекающих из международных соглашений, соглашений, договоров, государственных контрактов, заключенных Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, их территориальными органами и подведомственными учреждениями, в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), других средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, и в иных правоотношениях. Государственные контракты, которые заключены Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и их территориальными органами до 1 января 2023 года и срок действия которых истекает до 31 декабря 2023 года включительно, не требуют изменения в части наименования и реквизитов заказчика.

27 января 2025 года между Федеральной службой судебных приставов (далее ФССП России) и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее СФР) заключено Соглашение о взаимодействии (далее - Соглашение) №, целью которого является осуществление регулярного обмена информацией по вопросам, входящим в компетенцию ФССП России и СФР, представляющим взаимный интерес.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Соглашения территориальные органы ФССП России получают из территориального органа СФР в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР уведомление с указанием причин невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя.

В свою очередь, территориальные органы СФР уведомляют территориальные органы ФССП России в форме электронного документа через центральные аппараты ФССП России и СФР посредством СМЭВ о невозможности исполнения постановлений с указанием причин неисполнения, а также уведомляют территориальные органы ФССП России и должника об исполнении постановления, в котором не содержится требование о сохранении должнику прожиточного минимума, и что размер дохода пенсионера после удержания составляет ниже прожиточного минимума (пункты 3.4.2, 3.4.7 Соглашения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года, если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой по состоянию на 1 января 2025 года составлял 31 119,07 рублей, с 1 февраля 2025 года – 31 757,51 рублей.

Отделением ОСФР по Сахалинской области за период с мая 2025 года по август 2025 года и октябрь 2025 года производились удержания из установленного ФИО1 размера пенсии на основании поступившего в апреле 2025 года исполнительного документа по исполнительному производству № от 3 мая 2023 года от ОСП по Долинскому району Сахалинской области путем электронного документооборота о взыскании с истца денежных средств в размере 59 209 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», из которых основной долг 55 335,52 рублей, исполнительский сбор 3 873,48 рублей, размер удержаний 50 процентов от размера пенсии.

С 1 сентября 2025 года удержания из пенсии ФИО1 приостановлены и не производились.

В августе 2025 года с пенсии ФИО1 удержано 15 878,76 рублей, выплачено 15 878,76 рублей, в октябре 2025 года удержано 15 818,18 рублей, выплачено 15 939,33 рублей. За август и октябрь 2025 года удержан долг в сумме 31 696,94 рублей и перечислен на расчетный счет <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком справки от 9 сентября 2025 года и ответа ОСФР по Сахалинской области на запрос суда от 29 октября 2025 года следует, что после удержания денежных средств ФИО1 была получена пенсия в размере 31 818,09 рублей, доказательств того, что в августе и октябре 2025 года пенсия получена в меньшем или большем размере, не представлено. Ответчик также указал, что по состоянию на 1 ноября 2025 года удержания по исполнительному документу № от 16 апреля 2025 года прекращены в связи с полным погашением задолженности.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 19 июля 2024 года № 224 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год» с 1 января 2025 года установлена величина прожиточного минимума в Сахалинской области на 2025 год для пенсионеров — 20 741 рубль.

Ответом <данные изъяты> от 28 октября 2025 года подтверждается, что ФИО1 является получателем следующих мер социальной поддержки в соответствии с Законом Сахалинской области от 28 декабря 2020 года № 127-ЗО «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Сахалинской области»: с октября 2005 года ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда, в размере 1 281 рублей; с сентября 2019 года ежемесячной социальной доплаты к пенсии в размере 1 000 рублей.

Таким образом, доход ФИО1 с учетом ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной социальной доплаты к пенсии после 50 % удержания задолженности по коммунальным платежам, в августе 2025 года составлял 18 159,76 рублей, в октябре 2025 года — 18 220 рублей, то есть менее прожиточного минимума, что лишало истца необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования.

При таких обстоятельствах, пенсионный орган, выполняя требования, содержащиеся в исполнительном документе об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50% не оценил факт того обстоятельства, что оставшаяся после удержания сумма пенсии истца будет ниже величины установленного в Сахалинской области прожиточного минимума и не уведомил подразделение судебных приставов о невозможности исполнения поступившего исполнительного документа.

Указанными действиями ответчик нарушил право истца на гарантированный законом неприкосновенный минимум имущества, необходимый для существования гражданина, являющегося пенсионером, и относящегося к социально незащищенной группе граждан.

Вопреки доводу представителя ответчика, при поступлении исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на пенсию гражданина, пенсионному органу в соответствии с установленными социально-значимыми функциями и полномочиями, на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в рамках заключенного оглашения следует в обязательном порядке уведомлять территориальный орган ФССП о невозможности удержания денежных средств из пенсии в случае, если оставшаяся часть суммы пенсии становится ниже величины прожиточного минимума.

ФИО1 с 7 июня 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28 октября 2025 года.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от 9 сентября 2025 года, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 учтены последние периоды работы с 1 января 2007 года по 1 июля 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Наличие у истца супруги пенсионерки, ежемесячно получающей пенсию в размере 28 412,91 рублей и с сентября 2019 года социальную доплату к пенсии в размере 1000 рублей, совокупного дохода семьи, после произведенных удержаний на каждого члена семьи выше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Сахалинской области, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку после удержания из пенсии 50% задолженности по решению суда, в прожиточный минимум ФИО1 не подлежит включению доход его жены, так как он учитывается индивидуально на основе собственных доходов пенсионера. Кроме того, неисполнение ОСФР по Сахалинской области своих обязательств по уведомлению истца и ОСП по Долинскому району Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области о том, что после удержания денежных средств из пенсии истца, оставшаяся часть суммы пенсии будет ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Сахалинской области, лишало ФИО1 возможности обосновать, с учетом его расходов, необходимость сохранения размера пенсии в размере не менее прожиточного минимума.

Так как произведенные из пенсии ФИО1 удержания в августе и октябре 2025 года нарушают один из принципов исполнительного производства — сохранение дохода должника -гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в субъекте Российской Федерации), суд находит требования истца о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из его пенсии денежных средств и взыскании с ответчика этих средств обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заявлению истца от 17 октября 2025 года он просит взыскать с ОСФР по Сахалинской области невыплаченную сумму пенсии в размере 31 757,52 рублей, тогда как согласно представленной информации ответчиком, из пенсии ФИО1 удержано в августе 2025 года 15 878,76 рублей, в октябре 2025 года 15 818,18 рублей, что в общей сумме составляет 31 696,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма пенсии в размере 31 696,94 рублей.

Доводы представителя ответчика, что размер удержаний из пенсии истца в рамках исполнительного производства определялся пенсионным органом на основании полученных исполнительных документов с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (согласно которым с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), основанием для иных выводов служить не может, поскольку часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в данном случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу приведенного правового регулирования подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также с учетом особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Доводы представителя ответчика о том, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависело от волеизъявления должника, отраженного в соответствующем заявлении, поданном в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, который уполномочен рассматривать такие заявления и принимать соответствующие решения, при этом территориальные органы Социального фонда России не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, не может повлечь отказ в иске, поскольку пенсионный орган без получения от истца заявления о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительного документа и производстве удержаний из пенсии должен был разрешить данный вопрос, и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов взыскателя, что размер пенсии ФИО1 в период удержаний был ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Сахалинской области.

Поскольку пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции вступил в силу с 1 февраля 2022 года, ссылка в возражениях на исковое заявление на отсутствие у ОСФР по Сахалинской области правовых оснований на сохранение пенсионеру-должнику прожиточного минимума, является несостоятельной, поскольку у пенсионного органа в период спорных правоотношений сторон, возникших с августа 2025 года уже существовала обязанность и основания для удержаний денежных средств с учетом сохранения должнику-пенсионеру прожиточного минимума.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, при установлении виновных неправомерных действий Отделения Пенсионного фонда России по Сахалинской области при осуществлении удержаний из пенсии истца это обстоятельство может являться основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку удержания из пенсии, производимые с нарушением установленных требований закона, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вопреки доводам представителя ответчика, ОСФР по Сахалинской области осуществляет публичную функцию по пенсионному обеспечению граждан, то есть в его компетенцию входит осуществление отдельных государственных полномочий в сфере социального обеспечения, а значит при решении вопроса о компенсации морального вреда к спорным правоотношениям, помимо общих норм гражданского законодательства применимы и специальные нормы, устанавливающие ответственность публично-правовых образований за причинение вреда.

Определяя правовую природу спорных отношений по реализации истцом имущественных прав, следует учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав, принимая во внимание, что истец был объективно ограничен в праве на получение пенсии, что не позволило сохранять прежний уровень жизни.

Суд учитывает, что право пенсионеров на получение страховой пенсии по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания), поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма заявленная истцом в размере 50 000 рублей является завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума лишало права ФИО1 на получение средств к существованию в необходимом размере, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме, при этом учитывая, что период удержания 50% пенсии не был длительным, составлял два месяца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной пенсии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по удержанию из пенсии ФИО1 денежных средств в августе и октябре 2025 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), невыплаченную сумму пенсии в размере 31 696 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 36 696 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.