Дело №2-1469/2022

УИД 23RS0003-01-2022-001704-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Много мебели ЮГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Много мебели ЮГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.05.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товара – дивана марки ВООSS.XO, модель – базовый общей стоимостью 70 135 руб. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. На диван установлен гарантийный срок 3 года

Однако при сборке дивана на подлокотниках были обнаружены производственные дефекты, которые возникли до передачи мебели истцу: строчки не ровные, на боковых спинках соединительные швы ткани натянуты так, что видна изнаночная сторона.

О данных недостатках было сообщено ответчику 02.09.2021 года. 10.09.2021. приехал представитель ответчика и составил акт проведения проверки качества товара, в котором указал видимые дефекты

На основании данного акта она обратилась в магазин с требованием заменить товар, однако в удовлетворении требований было отказано. При этом ответчиком экспертиза не проводилась. В связи с чем для подтверждения дефектов товара истец обратилась к независимому эксперту, который в заключении от 13.12.2021 года указал на наличие производственных дефектов в приобретенном диване.

15.12.2021 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования претензии выполнены не были.

В связи с чем, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от 25.05.2021 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 70135 руб; убытки в размере 3000 руб; неустойку в размере 47692 руб; моральный вред в размере 130 000 руб; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Много мебели ЮГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных по всем адресам ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам ШПИ (РПО) №, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (несмотря на направленную в суд письменную позицию по иску), в связи с чем с учетом мнения истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «Много мебели ЮГ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости №№, предметом которого являлось приобретение истцом дивана марки ВООSS.XO, модель – базовый, общей стоимостью 70135 руб.

Оплата стоимости дивана была произведена истцом 25.05.2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (копией).

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи был поставлен истцу, вместе с тем качество дивана истца не устроило, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия, на что представителем ответчика был составлен Акт осмотра изделия № от 10.09.2021 года, в котором указано на наличие в товаре дефектов ( разошелся чехол по шву, неровный пошив (кривая строчка).

Материалами дела подтверждается, что 2.10.2021 года истец обращалась к ответчику с претензией о замене некачественного дивана на другой, однако ввиду того, что требования истца удовлетворены не были, 16.12.2021 года истцом представителю ответчика была вручена претензия от 15.12.2021 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом была оплачена независимая экспертиза по оценке качества приобретенного дивана, согласно Акта экспертизы № года, выполненного Союз «Анапская торгово-промышленная палата», установлено, что на приобретенном истцом диване имеются дефекты (соединительные швы ткани сильно натянуты, видана изнаночная сторона ткани белого цвета), что является производственным дефектом и характеризует товар как некачественный.

Данный акт экспертизы направлялся истцом ответчику, однако требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были.

Судом установлено, что диван приобретался истцом для личных, семейных нужд. Соответственно покупка указанного дивана подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 18 Закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из текста договора купли-продажи следует, что на приобретенный истцом диван ответчиком установлена дополнительная гарантия 12 месяцев с даты приобретения.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар (диван) является некачественным и имеет производственный дефект. Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что недостатки дивана были установлены (выявлены) истцом в период гарантийного срока. Таким образом претензии истца о замене некачественного товара и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств являются обоснованными, и направлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что ответчик при получении претензии о замене некачественного товара на другой требований претензии не выполнил, товар не заменил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств (стоимости товара) в размере 70 135 руб, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества, а затем требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворены не были ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.01.2022 по 10.03.2022 (68 дней), исходя из цены товара 70135 руб и размера неустойки 1% в день, согласно которому общая сумма неустойки составляет 47692 руб.

Данный расчет судом проверен и признается верным, так как претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 16.12.2021 года, соответственно неустойка взыскивается с 11-го дня (рабочие дни), следующего за днем получения претензии (с 02.01.2022 года) и составляет по 10.03.2022 года 47692 руб.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора к требованиям о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом при взыскании неустойки судом принимается во внимание характер возникших правоотношений, поведение ответчика, длительное время не принимавшего мер к разрешению возникшей ситуации, не удовлетворившего первоначальных требований истца о замене некачественного товара, длительность спора, возникшего между истцом и ответчиком, изменение цен на товары аналогичного вида по прошествии 1 года после приобретения товара истцом, в связи с чем полагает, что заявленная истцом неустойка отвечает признаку соразмерности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения закона, а также принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 58 913 руб 50 коп, что составляет 50% от присужденной судом суммы ( 70 135 руб + 47692 руб).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер заявленных истцом требований, степень ее нравственных страданий, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки в размере 3000 руб, затраченные на проведение независимой экспертизы Союз «Анапская торгово-промышленная палата», что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Много мебели ЮГ» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ФИО1 и ООО «Много мебели ЮГ».

Взыскать с ООО «Много мебели ЮГ» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара 70 135 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, неустойку в размере 47 692 руб, штраф в размере 58 913 руб 50 коп, а всего взыскать 181 740 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб 50 коп.

Обязать истца ФИО1 после получения взысканных по настоящему решению денежных средств возвратить диван марки ВООSS.XO, модель – базовый ООО «Много мебели ЮГ» за счет ответчика.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Много мебели ЮГ» в пользу бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 617 руб (три тысячи шестьсот семнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 года