дело № 33-15169/2023 (2-2319/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-000029-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО «Экспобанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 16.09.2021, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2022 в размере 1 831338 руб.77 коп., в том числе: по основному долгу - 1 719925 руб.95 руб., по процентам за пользование кредитом - 107609 руб.83 коп., по процентам на просроченный основной долг - 3779 руб. 34., по штрафной неустойки по возврату суммы кредита – 13 руб. 50 коп., штрафной неустойке по возврату процентов 10 руб.15 коп., а также взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23356 руб. 69 коп.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <№> от 16.09.2021, начиная с 03.12.2022 и по дату расторжения кредитного договора включительно.

В обоснование исковых требований Банк указал, на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с возвратом суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем ФИО1 было направлено письмо от 20.09.2022 с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование Банка до настоящего времени не выполнено.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 исковое заявление АО «Экспобанк» удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор <№> от 16.09.2021, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <№> от 16.09.2021 по стоянию на 02.12.2022 в размере 1 831 338 руб. 77 коп., а также государственная пошлина в размере 23 356 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Экспобанк» отказано.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2023 ответчику ФИО1, действующему через представителя по доверенности ( / / )7, отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 как незаконного, о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, судом нарушены нормы процессуального права. Так 22.04.2023 посредством ГАС «Правосудие» им было подано заявление об отмене заочного решения, которое в установленном порядке судом не рассмотрено, каких-либо повесток и извещений он не получал, в связи с чем заочное решение от 27.03.2023 является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

Истец АО «Экспобанк» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, был извещен по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, почтовую корреспонденцию из суда не получил, судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была размещена 28.08.2023 на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает юридически значимое сообщение о рассмотрении дела в адрес ответчика ФИО1 доставленным и возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги не находит оснований для отмены заочного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> по тарифному плану «Легкий кредит», согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 931818 руб.18 коп., на срок 60 месяцев, под 14 % годовых.

Договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора по тарифному плану «Легкий кредит», графика платежей и Общих условий кредитного договора по программе «Потребительский кредит Легкий кредит».

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику обусловленную договором сумму денежных средств, между тем с августа 2022 года заемщиком обязательства по возврату кредита систематически нарушаются.

20.09.2022 ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По расчету Банка на 02.12.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 831338 руб.77 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 719925 руб.95 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 107609 руб. 83 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг 3779 руб. 34 коп., штрафная неустойка по возврату кредита 13 руб.50 коп., штрафная неустойка по возврату процентов 10 руб.15 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца задолженность по состоянию на 02.12.2022 в размере 1831338 руб. 77 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 23356 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 03.12.2022 по день вынесения решения, суд фактически оставил иск без рассмотрения, указав, что соответствующего расчета банком не представлено, требования на день судебного заседания не уточнены, что не препятствует Банку обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов.

Установив, существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как заявление об отмене заочного решения не рассмотрено, с чем судебная коллегия не может согласиться и усматривает неправильное применением норм процессуального права ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не согласен с определением суда от 23.05.2023 об отказе в отмене заочного решения, которое не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, поскольку указанное определение не явилось препятствием для ответчика к подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доводов о незаконности заочного решения в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 09.03.2023 в 16:30 часов ответчику было известно, так как 07.03.2023 от представителя ответчика по доверенности ( / / )3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представитель просил известить его по номеру сотового телефона <№> о дате и времени ознакомления с материалами дела (л.д.61).

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, судебное заседание от 09.03.2023 отложено на 27.03.2023 на 16:00 часов (л.д.69).

09.03.2023 представителю ( / / )3 передана телефонограмма о возможности ознакомления с материалами дела 10.03.2023 в 16:00 часов (л.д.68). Между тем, представитель ответчика на ознакомление с материалами дела в суд не явился, также как и в судебное заседание, назначенное на 27.03.2023 в 16:00 часов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27.03.2023 также не явился, был извещен по месту регистрации <адрес>, судебное извещение прибыло в место вручения 14.03.2023, 14.03.2023 имела место неудачная попытка вручения и 24.03.2023 извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.71, 75).

Принимая во внимание, что на 27.03.2023 установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела уже истек, дело находилось в производстве суда с 09.01.2023, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, об отложении судебного заседания на 27.03.2023 ответчик судом был уведомлен надлежаще, действия представителя ответчика направлены к затягиванию рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел 27.03.2023 дело в порядке заочного производства.

Определение об отказе в отмене заочного решения судебная коллегия находит правильным, так как в нарушение ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене заочного решения не были представлены какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого заочного решения, а также не были представлены доказательства уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, назначенного на 27.03.2023 в 16:00 часов.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции вместе с подачей апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.