Дело № 2-3983/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Селезовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО3, и Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № № установлена вина ФИО2 В момент ДТП истец находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: закрытые переломы задних отрезков 3-6 ребер слева и 4-7 ребер справа со смещением; закрытые переломы костей таза справа; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; переломы верхней ветви правой лобковой и ветви правой седалищной костей со смещением отломков; ссадина наружной поверхности правого бедра; подкожная гематома бедра. В результате полученных повреждений истец несколько месяцев испытывала и продолжает испытывать глубочайшие физические боли, моральные и нравственные переживания, связанные, в том числе, с потерей способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, потерей заработка. Также ей предстоит операция по восстановлению бедренной мышцы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, являлся работником ИП ФИО3, действовал по ее заданию, а она осуществляла контроль за безопасным ведением работ, то ИП ФИО3 должна нести солидарную ответственность наряду с ФИО2

В связи с чем, просила:

- взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, при этом пояснил, что является пенсионером, его единственным доходом является пенсия, в связи с чем он не сможет выплатить компенсацию морального вреда в указанном размере.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по ордеру адвокат Зименков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что ответчик ИП ФИО3 и третьи лица по делу полагают, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного ей морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, она чрезмерна, заявлена истцом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих отношение к ответчику ИП ФИО3 и третьим лицам. Транспортное средство – автобус для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5, регулярно, в установленные сроки проходит техническое обслуживание в автобазе ПК «Гильдия перевозчиков». Водитель ФИО5 постоянно, перед выходом автобуса на маршрут перевозок пассажиров, проходит предрейсовый медицинский осмотр. За безопасным осуществлением пассажирских перевозок автобусом <данные изъяты> осуществляется постоянный контроль специально созданной службой безопасности движения ПК «Гильдия перевозчиков». Принимая во внимание, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец, находившаяся в транспортном средстве – автобусе для перевозки пассажиров по регулярным маршрутам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением водителя ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО3, получила телесные повреждения средней тяжести, признан ФИО2, водитель автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак № №, грубо нарушивший требования ПДД, просил определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу во вине ответчика ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей. При постановлении решения по настоящему делу возложить на ФИО2 и ИП ФИО3, совместно причинивших вред истцу, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в размере 90% присужденной суммы компенсации морального вреда на ответчика ФИО2 и 10% от присужденной суммы на ответчика ИП ФИО3

Третьи лица ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, исполнявшего трудовые обязанности в ИП ФИО3, и Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно, в совершении ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 50 мин. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, а также смерть ФИО7

В момент ДТП истец находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: закрытые переломы задних отрезков 3-6 ребер слева и 4-7 ребер справа со смещением; закрытые переломы костей таза справа; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; переломы верхней ветви правой лобковой и ветви правой седалищной костей со смещением отломков; ссадина наружной поверхности правого бедра; подкожная гематома бедра.

В рамках возбуждения уголовного дела по факту произошедшего ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сергиево-Посадское судебно-медицинское отделение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытые переломы задних отрезков 3-6 ребер слева и 4-7 ребер справа со смещением; закрытые переломы костей таза справа; краевой перелом боковых масс крестца справа без смещения; переломы верхней ветви правой лобковой и ветви правой седалищной костей со смещением отломков; ссадина наружной поверхности правого бедра; подкожная гематома бедра. Указанные повреждения, образовавшиеся в условиях ДТП, признаков тяжкого вреда здоровью не имеют, квалифицируются в совокупности как вред средней тяжести, причиненный здоровью ФИО1, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Выводы эксперта мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, являлся работником ИП ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу ФИО1, а не владельцам источников повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ истец ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к обоим солидарным должникам, реализовав таким образом свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности.

В связи с чем довод представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что ответственность должна быть возложена на ответчиков в долях является не состоятельным, поскольку возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, является правом суда, а не обязанностью, и осуществляется по заявлению потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку здоровью истца был причинен вред средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с их владельцев должна быть взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным.

Из доводов иска следует, что физические страдания заключаются в тяжести причиненной травмы, в длительности амбулаторного и стационарного лечения ФИО1

Так, из ответа ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № № з следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды проходила амбулаторное лечение на базе поликлиники РБ: 1) с ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ

Нравственные страдания заключались в невозможности вести нормальную личную жизнь, также был нарушен устоявшийся уклад жизни. Кроме того, истец ФИО1 испытала сильнейший стресс, поскольку в общественном транспорте ехала не одна, а с несовершеннолетним ребенком, который не пострадал в данном ДТП, но истец сильно переживала за его жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, ее возраст, степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИП ФИО3, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова