Судья Августин А.А. Дело № 22-1356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иголкиной Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иголкиной Д.Ю. на приговор Кизлярского городского суда от 26 апреля 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Иголкиной Д.Ю. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим изменить, со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского районного суда РД от 28 декабря 2022 г. ФИО1 <дата> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ

Приговором судьба разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконную перевозку особо ценных водных биологических ресурсов и их части, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иголкина Д.Ю. считает приговор Кизлярского городского суда РД от 26 апреля 2023 года незаконным, необоснованным, просит отменить в виду недоказанности вины осужденного и отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и вынести в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд В ходе судебного заседания вина ФИО1 установлена не была, что является одним из обязательных признаков состава преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем обвинительный приговор является незаконным.

Все исследованные доказательства в ходе судебного заседания также не указывают на наличие умысла со стороны осужденного по хранению ценных водных биологических ресурсов и их частей. Позиция в части недоказанности вины осужденного также ею была высказана в ходе судебных прений, однако судом при указанных доводах был вынесен обвинительный приговор.

Осужденный вину по предъявленному обвинению не признал и дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания вина ФИО1 установлена не была, что является одним из обязательных признаков состава преступления - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, в связи с чем, при таких обстоятельствах обвинительный приговор является незаконным.

Все исследованные доказательства в ходе судебного заседания также не указывают на наличие умысла со стороны осужденного по хранению ценных водных биологических ресурсов и их частей. Позиция в части недоказанности вины осужденного также мной была высказана в ходе судебных прений, однако судом при указанных доводах был вынесен обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рамазанов И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, обнаружив у дороги 5-6 мешков из-под муки с рыбой, погрузил и решил его отвезти в полицию, незаконно рыбу не перевозил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, осужденный не отрицал, что он загрузил в свою автомашину 13.10.2020 г. 6 мешков и один черный полимерный пакет, в которых находилась в рыба, а когда он проезжал пост блокировки г. Кизляр «Лесной пост» его остановили сотрудники полиции, его попросили открыть багажный отдел его автомобиля, открыв багажный отдел, сотрудники увидели там мешки с рыбой, ему предложили проехать в отдел полиции по г. Кизляр, где по приезде пригласили двух понятых и произвели осмотр его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля из багажного отдела были изъяты 6 мешков с рыбой с общим количеством рыбы 39 экземпляров весом 110 кг.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 установлена также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный свидетель ФИО2 суду показал, что он является сотрудником ОМВД России по г. Кизляр, он дату не помнит, но когда находился на дежурстве на стационарном посту ПГБ-151 «Лесной пост» вместе с сотрудником ФСБ, последний попросил остановить автомашину, на которую он указал. Сотрудник ГИБДД ФИО3 остановил автомашину марки «Волга» серебристого цвета, за рулем которой был ранее ему знакомый ФИО11 Бассир, работавший ранее в отделе полиции по г. Кизляру. При досмотре автомашины, в багажнике была обнаружена рыба в мешках. Досмотр мешков производил сотрудник ФСБ. Помимо него там же присутствовали сотрудники ГИБДД. Что пояснял ФИО1 сотрудникам ФСБ, ему неизвестно. Затем, он присутствовал при составлении рапорта, так как он является старшим наряда и в его обязанности входит отображать всю проведенную работу. Сотрудник ФСБ написал рапорт в присутствии его и ФИО1

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля в части указания им, какую рыбу перевозил ФИО1 по ходатайству обвинения оглашен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 от 02.11.2020г. Оглашенные показания свидетель полностью поддержал и при этом пояснил, что он рыбу не видел, но когда сотрудник ФСБ зачитывал рапорт в присутствии ФИО1, он услышал, какая именно рыба находилась в мешках.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 суду показал, что в октябре месяце 2020 года, точную дату он не помнит, ему сотрудники полиции предложили участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины, он согласился. Все происходило во дворе городского отдела полиции в светлое время суток, там стояла автомашина марки «Волга» серебристого цвета. Понятым разъяснили их права. Там же возле автомашины стоял подсудимый, который был владельцем автомашины. Им показали, что автомашина была опечатана, после чего начали осмотр. Осмотр проводился в присутствии еще одного понятого и нескольких сотрудников полиции. В багажнике данной автомашины лежали полиэтиленовые мешки, как из-под муки, в которых находилась рыба осетровых пород. Мешки с рыбой достали из багажника, и взвесили. Всего было 6 мешков, общий вес примерно 120-130 кг., точный вес он уже не помнит. При этом были составлены все необходимые документ, производилась фото-видео съемка.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что он является сотрудником УФСБ отдела в г. Кизляре по РД. 12 или 13 октября 2020 года, точную дату свидетель не помнит, его вызвал начальник и дал устное распоряжение помочь в проведении мероприятия, так как поступила оперативная информация о незаконной перевозке рыбы осетровых пород. Он выехал на ПБГ-151 «Лесной пост». На посту, когда проезжала автомашина, принадлежащая ФИО1, он попросил сотрудника ДПС остановить автомашину марки «Волга» за государственным номером 996. После этого он подошел к ФИО1 предъявив служебное удостоверение, представился. В ходе разговора с ним выяснил, что тот действительно перевозит в багажнике автомашины рыбу. Он сразу же доложил руководству о задержании автомашины и ФИО1 Сотрудник того же отдела ФСБ ФИО6 сразу прибыл на место, и они попросили ФИО1 показать перевозимый груз, после чего ФИО1 открыл багажник своей автомашины, где находились мешки с 39 экземплярами рыб общим весом около 100 кг., схожих по внешнему виду с рыбами осетровых видов. После этого ФИО1 вместе с автомашиной был препровожден в ОМВД России по г. Кизляру для дальнейшего разбирательства, где уже ФИО6 с участием понятых произвел обследование задержанной автомашины и осмотр изъятой рыбы.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом, показал, что он является сотрудником УФСБ России по РД. 12.10.2020 г. и получил оперативную информацию, что в первой половине дня 13.10.2020 г. гражданин намеревается осуществить перевозку партии рыбы осетровых видов на автомашине марки «Волга» серебристого цвета с гос. регистрационным номером <***> принадлежащей ФИО1 из г. Кизляра на территорию Чеченской Республики через посты полиции «Лесной» или «Таловский». 13.10.2020 г. были выставлены сотрудники их отдела на указанные посты полиции. Далее указанный свидетель дал показания об обстоятельствах остановки автомашины осужденного с рыбой и другие данные, аналогичные показаниям, данным свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО7 допрошенный судом полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 Т.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре автомашины марки «Волга» серебристого цвета с гос. регистрационным номером <***> принадлежащей ФИО1 во дворе Кизлярского отдела полиции и об обнаружении и изъятии из багажника указанной автомашины находилось 6 белых мешков из-под муки, в которых находилась замороженная рыба, как там говорилось, похожая на осетров.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность ФИО1, также установлена судом исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в частности: протоколом обследования транспортного средства обследования автомашины ГАЗ 3102 за г/н М996Н/05 под управлением ФИО1 в багажном отделении, которой обнаружено и изъято 39 экземпляров рыб осетровых пород, свежемороженые, без голов и фототаблицей к нему; заключением эксперта №11/2692 от 12.09.2022 г., из которого усматривается, что 37 экземпляров рыб общим весом-95,1кг., относятся к семейству Осетровые, к роду Осетры, к виду – Осетр русский.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1, перевозя рыбу, имел намерение сдать его в отдел полиции и в его действиях нет состава преступления, судом установлено, что ФИО1 был остановлен по оперативной информации о незаконной перевозке особо ценных водных биологических ресурсов и их части, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации и при этом свидетели допрошенные по делу, которые остановили автомашину на посту, не подтвердили, что ФИО1 сам добровольно остановил автомашину, сообщил о наличии у него рыбы и, что он ехал сдать его в отдел полиции. Установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и ФСБ на посту при перевозке ВБР в багажнике автомашины. Багажник автомашины ФИО1 открыл только по предложению сотрудников полиции и ФСБ, и не сообщил им, что он едет сдавать рыбу в отдел полиции.

Этим же доводам защиты и подсудимого судом в приговоре дана надлежащая оценка и обоснованно они отвергнуты, ссылаясь на доказательства, исследованные им. Показания подсудимого в этой части суд обоснованно признал не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденного, что он хотел сдать рыбу в полицию, опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, и суд апелляционной инстанции воспринимает этот довод осужденного как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, не установлены. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущие, в том числе и возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом в целях проверки доводов стороны защиты о допущенных нарушений в ходе следствия дознавателем, допрошен дознаватель ОМВД России по г. Кизляру ФИО8, который сообщил суду, что все процессуальные права и интересы ФИО1 им соблюдены, показания давал с участием адвоката и во время допроса после заданных вопросов ФИО1 признал свою вину и раскаялся, что отражено в протоколе его допроса. Указанными показаниями судом отвергнут довод стороны защиты о том, что дознаватель ФИО8 ввел подсудимого в заблуждение при его допросе и самостоятельно внес запись о признании, ФИО1 своей вины в совершенном преступления и раскаянии, поскольку согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 16.12.2020 г. ФИО1 в нем указал, что протокол им был прочитан лично, что удостоверено его подписью. Ему были разъяснены его права. Допрос был проведен в присутствии адвоката Пикалова П.Е., что подтверждается так же имеющимися подписями адвоката в протоколе допроса.

Проверяя доводы стороны защиты о незаконности проведенной экспертизы, в судебном заседании допрошен эксперт ФГБУ «ВНИРО» (КАСПНИРХ) ФИО10, который проводил ихтиологическую экспертизу на основании постановления дознавателя, при этом сообщил, что в заключении допущена ошибка об исследовании 100 шт. рыб, экспертизу он производил по одному представленному экземпляру рыбы.

Суд, оценив заключение указанной ихтиологической экспертизы с учетом показаний эксперта, обоснованно признал недопустимым доказательством заключение экспертизы №06/218 от 11.11.2020 года, поскольку, указанное заключение экспертизы дано с нарушением закона и в ее выводах содержатся сведения в части веса рыбы и ее количества, которые фактически не исследованы экспертом.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам защиты о недопустимости в качестве доказательства, обоснованно признал законным и допустимым доказательством вины осужденного заключение эксперта №11/2692 от 12.09.2022 г., из которого усматривается, что 37 экземпляров рыб общим весом-95,1кг., относятся к семейству Осетровые, к роду Осетры, к виду – Осетр русский, поскольку не нашел оснований ставить под сомнение заключение проведенной в ходе судебного следствия повторной судебной экспертизы №№11/2692 от 12.09.2022 г. в связи с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения до окончания сделанных им выводов указанной экспертизы, порядок назначения экспертизы и привлечения для ее производства конкретных экспертов не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд дал в приговоре надлежащую оценку доводу адвоката Иголкиной Д.Ю. высказанных в прениях сторон о признании недопустимыми в качестве доказательства по делу протокола обследования транспортного средства от 13.10.2020 г. в связи с отсутствием у проводившего его должностного лица соответствующего распоряжения о проведении гласного ОРМ в отношении ФИО11 и правильно указал на законность производства протокола обследования транспортного средства.

Аналогичный довод адвокатом Иголкиной высказан в суде апелляционной инстанции о недопустимости протокола обследования транспортного средства от 13.10.2020 г. как доказательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в той части, считает также относимым и допустимым доказательством протокол обследования транспортного средства от 13.10.2020 г., принадлежащего осужденному, поскольку сотрудники ГИБДД и ФСБ остановили транспорт ФИО1 и предложили ему открыть самому багажник и рассказать, что там имеется. ФИО1 без принуждения, сам открыл багажник и пояснил, что он везет в багажнике, после чего, установив признаки преступления в действиях ФИО1, транспортное средство и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где с участием понятых произведен обследование транспортного средства. При указанных обстоятельствах, процессуальное действие обследование транспортного средства осужденного соответствует целям и задачам Закона «об ОРД», Закона РФ «О полиции» и УПК РФ. Является также необоснованным довод защиты о том, что протокол обследования транспортного средства от 13.10.2020 г. составлен оперуполномоченным ФСБ России, не имевшим на то полномочий, а не сотрудником органов внутренних дел России.

Судом в приговоре также дана надлежащая оценка доводу защиты о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, так как указанный свидетель устраивался на работу в правоохранительные органы и не мог принимать участие в качестве понятого как несостоятельному.

Аналогичный довод адвокатом Иголкиной высказан и в суде апелляционной инстанции, который по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным, поскольку установлено, что ФИО4 не являлся сотрудником правоохранительного органа и заинтересованным в исходе дела лицом в момент участия его в качестве понятого по данному делу, а тот факт, что он претендовал на работу в правоохранительный орган и желал этого, не является препятствием его участию в качестве понятого в силу ст. 60 УПК РФ.

Довод адвоката Иголкиной о незаконности оглашения и ссылки как на доказательство на протокол судебного заседания от 16 июня 2021 года (том 2 л. д. 52), в котором имеются данные о производстве осмотра вещественных доказательств – 5 белых мешков с рыбой, на которых присутствуют бирки с подписями и печатью «для пакетов №35», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отмена состоявшегося ранее по делу приговора под председательством другого судьи, не влечет признание незаконности проведенного судебного процессуального действия по исследованию доказательств, имевшего место до постановления отмененного ранее приговора, и препятствий для исследования протокола судебного заседания, ранее полученного другим составом суда, не имеется, если суд исследовал доказательство в соответствии с требования закона.

Выводы суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку основан на законе и судом в приговоре такой вывод мотивирован и обоснован.

Суд, при проверке, оценке и анализе доказательств руководствовался требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел в приговоре выводы, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, при этом рассмотрение дела произведено с соблюдением его процедуры и с учетом положения ст.15 УПК РФ.

Суд дал оценку, показаниям подсудимого, свидетелей по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей, положенным судом в основу приговора, оснований не имеется. Не установлено также оснований и для оговора этими лицами осужденного.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, оснований сомневаться в указанных в экспертизе выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ее подзащитного, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно совершил перевозку, 13.10.2020 г. 37 экземпляров рыб осетровых пород включенных в Перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу 6 Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 978) в багажнике принадлежащей ему автомашины «ГАЗ 3102» за государственными номерами <***> из г. Кизляр, в сторону федеральной автодороги Махачкала-Астрахань, с которым в 12 ч. 30 мин. при выезде из г. Кизляр и проезде через ПБГ-151 «Лесной» ОМВД России по г. Кизляру был задержан.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, отраженных в протоколе судебного заседания мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и, которым суд не дал оценки в приговоре, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из смысла диспозиции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ перевозка это перемещение предмета преступления виновным из одного пункта любым транспортным средством и, оконченным данное преступление считается с момента начала перевозки, перемещения, эти обстоятельства судом установлены, также установлено, что ФИО1 имел прямой умысел на перевозку изъятых ВБР, поскольку знал наличие запрета на перевозку и незаконный оборот указанного вида ВБР изъятого у него при перевозке.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал действия ФИО1 и правильно установил, что осужденный незаконно перевозил особо ценные водные биологические ресурсы и их части, принадлежащие к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность, приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении им данного преступления, и действия его судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, является пенсионером МВД.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1, судом признано и учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину подсудимого судом признается и учитывается положительная характеристика по месту жительства, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном при проведении предварительного расследования.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд, оценив все обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначил ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, при этом, пришел к правильному выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено также судом и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что имеется основание для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он признался в совершении преступления.

Такой довод прокурора, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1 был остановлен на транспортном средстве сотрудниками правоохранительного органа непосредственно в момент совершения преступления, и какие-либо сведения о совершенном с его участием преступлении о своей роли в преступлении не сообщил, не представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не указал на лиц, участвовавших в совершении преступления, об их месте нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и другие данные, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, когда по приговору осужденный освобожден от назначенного наказания в силу положения ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу в том числе и по доводам апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 26 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий