78RS0001-01-2024-007791-71 2-2007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательно полученных денежных средств по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 гг. в размере 259 960 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с 24.07.2017 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик ФИО1 представил в инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 г. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 109 278 руб., на основании которой инспекция произвела налоговый вычет, путем перечисления денежных средств в размере 109 278 руб. на счет ответчика. 06.04.2016 ответчик ФИО1 представил в инспекцию налоговые декларации на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014-2015 гг. в размере 150 722 руб., на основании которых инспекция произвела налоговый вычет, путем перечисления денежных средств в размере 150 722 руб. на счет ответчика. Однако, ФИО1 за налоговые периоды 2013-2015 гг. имел право на получение налогового вычета в размере 40 руб., в связи с тем, что затратил на приобретение жилого помещения собственные денежные средства в размере 307 руб., поскольку квартира была приобретена им за счет средств целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком. Истец полагает, что денежные средства в размере 259 960 руб. в счет возврата уплаченного налога на доход физических лиц за 2013-2015 гг. подлежат возврату в федеральный бюджет РФ.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцу, поскольку последним пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации перечислены в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации посредством использования налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы. Налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу, пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 ФИО1 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 г. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 109 278 руб.

Налоговая инспекция подтвердила право налогоплательщика ФИО1 на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения №7801001684 от 09.06.2014 в размере 109 278 руб., которые 17.06.2014 перечислены на счет ответчика.

06.04.2016 ответчик ФИО1 представил в инспекцию налоговые декларации на доходы физических лиц за 2014-2015 гг. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за 2014-2015 гг. в размере 150 722 руб.

Налоговая инспекция подтвердила право налогоплательщика ФИО1 на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения №6312 от 18.07.2016 в размере 150 722 руб., которые 21.07.2016 перечислены на счет ответчика.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что ФИО1 за налоговые периоды 2013-2015 гг. имел право на получение налогового вычета в размере 40 руб., в связи с тем, что затратил на приобретение жилого помещения собственные денежные средства в размере 307 руб., поскольку квартира была приобретена им за счет средств целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ответчиком № 1305/0002529 от 19.08.2013 в сумме 1 139 693 руб., собственных денежных средств в размере 307 руб. и кредитных денежных средств в размере 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», суд приходит к выводу о том, что целевые выплаты не подлежат налогообложению, поэтому вычету может подлежать только та часть расходов, которая понесена военнослужащим самостоятельно. Налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

Таким образом, и сам федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

И в этой связи, оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере, определенном исходя из суммы, которая не является личными средствами налогоплательщика, не имеется, а заявленный ФИО1 в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 гг. в общей сумме 259 960 руб. в полном объеме документально не подтвержден, поскольку расходы на приобретение квартиры заявителем понесены в полном объеме не за счет личных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком суммы, следует считать необоснованной налоговой выгодой, вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы.

При отсутствии подтвержденного расходования собственных денежных средств налогоплательщика (налоговая база) на обслуживание кредита и оплату приобретаемого жилого помещения, при предоставлении налогового вычета, происходит уменьшение налоговой базы при фактическом отсутствии расходов на приобретение имущества, что не соответствует предусмотренным законом условиям предоставления вычета.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде возврата налога на доходы физических лиц, уплаченного на сумму доходов, при отсутствии расходования данных средств.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО4» принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данная позиция подтверждается также Письмом Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службе от 04.04.2017 № СА-4-7/6265@ согласно содержанию которого в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Стороной истца не представлено доказательств тому, что предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2015 года обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, (в том числе представление подложных документов и т.п.).

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 09.10.2017, оставленный без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 30.11.2017 по делу №22-163/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту получения незаконного имущественного налогового вычета в размере 259960 руб. за налоговые периоды 2013-2015 г.г., отменен Кассационным определением Кассационного военного суда г. Новосибирска от 22.03.2024. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В названном Кассационном определении не установлено, что ФИО1 совершил какие-либо действия (бездействия), специально направленные на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу.

Таким образом, исходя из того, что первое решение о предоставлении налогового вычета за 2013 год, вынесено налоговым органом 09.06.2014, срок исковой давности истек 10.06.2017.

Исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела подано в 224 гарнизонный военный суд 04.08.2017, то есть с пропуском срока.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 01.08.2024, в связи с чем, доводы истца о пропуске срока исковой давности являются правильными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательно полученных денежных средств по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 гг. в размере 259960 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025.

Судья А.А. Темникова