Решение по делу № 2А-114/2023 от 28.03.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>, возложении обязанности.

УИД74RS0040-01-2023-000116-64

Дело №2а-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя ООО «АФК».

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Уйский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный "Дата" мировым судьей Судебного участка № Уйского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста("Дата" года рождения) и с "Дата" является получателем пенсии. "Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на "Дата" задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 39687,42 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в последнему не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления взыскателю денежных средств из доходов должника ФИО2, а также в адрес ООО «АФК» не поступала копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что лишает последнего возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просят удовлетворить требования в полном объеме( л.д. 7).

Определением суда от "Дата" в качестве соответчика привлечен Уйский РОСП УФССП по Челябинской области(л.д.3-5).

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7 на обороте,124).

Судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1, представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по состоянию на "Дата" все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 приняты в полном объеме(л.д.24-25,31-36 ).

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены(л.д.26).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.29).

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля», исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.5 ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере <данные изъяты>(л.д.8,38-39).

По заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля», поступившего в Уйский РОСП "Дата", о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению(л.д.37), постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП "Дата" на основании судебного приказа 2-1318/17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.40-42).

Судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для установления места регистрация истца по месту жительства, выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание(л.д.73-123).

"Дата" получен ответ из Отдела ЗАГС №, в котором сведения о смерти, смене фамилии, имени, отчества, сведения о заключении, расторжении брака отсутствуют(л.д.50).

"Дата","Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в <данные изъяты>л.д.43-44,45-46,47-48).

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД(л.д.49).

Из ответа, поступившего из ОГИБДД было установлено, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>(л.д.51-52).

Постановлением судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП от "Дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей, которое направлено для исполнение в подразделение ГИБДД МВД России(л.д.53-54).

С учетом полученных Уйским РОСП сведений из УФМС ФИО2 снят с регистрационного учета по причине переезда(убытия) по адресу: <адрес>(л.д.56).

"Дата" старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу -исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области совершить исполнительские действия в части проверки фактического проживания по вышеуказанному адресу должника ФИО2(л.д.57-58).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от "Дата" следует об отсутствии сведений в ЕГРН зарегистрированных за должником ФИО2 прав на недвижимое имущество(л.д.55).

"Дата" старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3 вновь направлен запрос в ГУ УПФР в Чесменском районе о назначении ФИО2 пенсии(по старости, инвалидности, досрочно)(л.д.59).

Из ответов ГУ УПФР в <адрес>(межрайонное) от "Дата", от "Дата" следует, что ФИО2 за назначением пенсии не обращался, заявление не подавал, право на страховую пенсию наступило с "Дата", но в связи с отсутствием заявления, она не назначена(л.д.60,62).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОСФР по Челябинской области для исполнения(л.д.63-65), откуда получен ответ, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено в адрес взыскателя "Дата" года(л.д.126).

16.03.22023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь сделан запрос в ОСФР по Челябинской области о предоставлении сведений по ФИО2 о том, обращался ли он за назначением пенсии, если да, с какого времени назначена пенсия, если отказано, указать причину отказа(л.д.125).

Согласно сводки по исполнительному производству от "Дата" задолженность по исполнительному производству составляет 39688,92 рублей(л.д.66-72).

Из письменного отзыва начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возбуждено в установленные сроки, что по состоянию на "Дата" в рамках исполнительного производства исполнительские действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведены в полном объеме, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие и иные государственные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление о временной ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ОСФР по Челябинской области для исполнения, а также постановление о поручении, направленное в Верхнеуральский РОСП УФССП по Челябинской области для проверки места жительства должника(л.д.31-36).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал факта нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, в части своевременного возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействие судебного пристава -исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от "Дата" не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП УФССП России по Челябинской области материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.

В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в волоките и не обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Уйскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию данного постановления взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года