Дело <номер>
УИД 12RS0<номер>-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Небогатиковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимушеве М.С.,
с участие представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Компания ЦЕНТР» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Компания ЦЕНТР» и просила произвести замену автомобиля KIA Seltos VIN: <номер> 2022 года выпуска на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением доставки силами и за счет ответчика, взыскать с ответчика 1000000 руб. в счет неустойки за нарушение сроковой удовлетворения требования о замене автомобиля за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 30000 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 1139 руб. 42 коп., 5000 руб. расходы на оплату эксперта, 500000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Требования обоснованы тем, что <дата> она приобрела у ответчика новый автомобиль KIA Seltos VIN: <номер> 2022 года выпуска по цене 3000000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега. <дата> истцом на адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, поскольку в течение 15 дней после приобретения в ней были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: следы коррозии, запотевание фар, повреждение дисков в связи с шиномонтажными работами, неработоспособность функции открытия задней правой двери изнутри, недолжное запирание крышки багажника, отсоединение уплотнительной резинки и подкапотном пространстве. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них.
Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> она приобрела у ответчика новый автомобиль KIA Seltos VIN: <номер> 2022 года выпуска по цене 3000000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150000 км пробега.
В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истца автомобиль KIA Seltos VIN: <номер> 2022 года выпуска
Как указывает истец, в течение 15 дней после приобретения в автомашине были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: следы коррозии, запотевание фар, повреждение дисков в связи с шиномонтажными работами, неработоспособность функции открытия задней правой двери изнутри, недолжное запирание крышки багажника, отсоединение уплотнительной резинки и подкапотном пространстве.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, что подтверждается телеграммой. В этот же день претензия была получена ответчиком.
Однако добровольно требования истца выполнены не были.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Главное Экспертное Бюро» для установления недостатков спорного автомобиля, причин их появления.
Согласно заключения ООО «Главное экспертное Бюро» <номер> от <дата> с экспертной точки зрения, выявленные дефекты ЛКП на лицевой стороне панели передней левой двери исследуемого автомобиля являются производственными, и связаны с нарушением технологического процесса при антикоррозийной обработке поверхности панели двери перед окрашиванием и (или) нанесении защитно-декоративного покрытия.
В соответствии с разделом «Антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие» Сервисной книжки автомобиля KIA Seltos (см. Приложение) покрывается гарантией.
В Акте приема-передачи от <дата> указано о наличии недостатка панели передней левой двери в виде вздутия лакокрасочного покрытия на момент передачи автомобиля. В Акте проверки качества транспортного средства от <дата> указан установленный недостаток панели передней левой двери вздутие ЛКП и приведено его фотоизображение. Поскольку в Акте приема-передачи от <дата> и в Акте проверки качества транспортного средства от <дата> недостаток панели передней левой двери в виде вздутия лакокрасочного покрытия указан и показан в количестве одного, а на момент экспертного осмотра экспертами были установлены многочисленные локальные вздутия (вспучивания) лакокрасочного покрытия с его отслоениями в виде пузырьков различной формы, с образованием по центру части из них разрушения покрытия в виде трещин, с характерным выделением из них наслоений, сопоставимых по цветовому оттенку с продуктами коррозии конструкционного материала панели двери, то, следовательно, все вышеуказанные выявленные недостатки (дефекты) ЛКП на лицевой стороне панели передней левой двери исследуемого автомобиля, являющиеся производственными и связанные с нарушением технологического процесса при антикоррозийной обработке поверхности панели двери перед окрашиванием и (или) нанесении защитно-декоративного покрытия, возникли на стадии производства автомобиля, с прогрессирующим их визуальным проявлением по истечении времени.
Наслоение вещества (конденсата) на внутренней поверхности рассеивателя левой блок-фары в нижней правой угловой ее части недостатком (дефектом) не является.
Характер повреждений диска переднего левого колеса в виде среза и царапины свидетельствует о взаимодействии с твердым ограниченным по форме предметом, обладающим превосходящей твердостью. Направление следообразования повреждений от периферии к центру диска, что характерно для наезда вращающегося колеса на твердый предмет, в связи с чем повреждения наиболее вероятно носят эксплуатационный (не гарантийный) характер.
Характер повреждений диска переднего правого колеса в виде сколов свидетельствует о взаимодействии с твердым ограниченным по форме предметом, обладающим превосходящей твердостью. Направление следообразования повреждений от периферии к центру диска, что характерно для наезда вращающегося колеса на твердый предмет(ы), в связи с чем повреждения наиболее вероятно носят эксплуатационный (не гарантийный) характер.
Нарушений работоспособности открытия задней правой двери посредством воздействия на её внутреннюю ручку при деактивированном режиме «защиты от детей» не установлено.
С экспертной точки зрения, ранее установленный в Акте проверки качества транспортного средства от <дата> факт отсоединения фиксатора тяги троса открывания замка двери от механизма внутренней ручки двери, с учетом конструктивно заложенной их фиксации, исключающей самопроизвольное разъединение, а также внутреннего расположения механизмов фиксации - под обивкой двери, в условиях отсутствия зафиксированных признаков несанкционированного демонтажа обивки двери, наиболее вероятно носят производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса их установки.
Данный производственный недостаток должен был быть выявлен дилером при проверке позиции функционирования механизмов открытия/закрытия дверей согласно руководства по Предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля, приведенному на стр. 24 Сервисной книжки автомобиля, до передачи автомобиля покупателю и в последующем устранен.
На стр. 24 Сервисной книжки автомобиля, в соответствующих предусмотренных графах «Ф.И.О, подпись и дата», подтверждающих проверку позиций лицом дилера, ответственного за проведение предпродажного сервисного обслуживания (ПСО) автомобиля, сведения отсутствуют.
Установлено недолжное запирание (его отсутствие) при неоднократном закрывании (переводе в транспортное положение) крышки багажника, в условиях неприменения чрезмерного к ней усилия. При этом деформации составной части и (или) значительного смещения относительно штатного положения в проеме, выраженного неравномерностью технологических зазоров и расположения профиля относительно смежных составных частей, а также механизма запора (замка и скобы его фиксации) крышки багажника в закрытом её состоянии не установлено.
В ходе исследования дополнительно была установлена значительная диспропорция между выступающими рабочими частями регулировочных демпферов, расположенных на внутренней стороне нижней части крышки багажника с правой и левой ее сторон. Технологически, регулировочные демпферы крышки багажника предназначены для обеспечения плотного и бесшумного закрывания, а также устранения люфта и дребезжания. Они представляют собой резиновые упоры, которые можно закручивать или выкручивать, чтобы изменить их длину, тем самым устраняя перекос крышки багажника и её смещение относительно штатного положения в проеме, в конечном итоге оказывающее влияние на должное закрывание крышки багажника.
В процессе исследования, при экспериментальном устранении диспропорции между выступающими рабочими частями регулировочных демпферов, путем приведения их к равным положениям, данный недостаток (недолжное запирание (его отсутствие) при неоднократном закрывании (переводе в транспортное положение) крышки багажника, в условиях неприменения чрезмерного к ней усилия) был устранен.
С экспертной точки зрения, устраненный недостаток наиболее вероятно является производственным и должен был быть выявлен дилером при проверке позиции функционирования механизмов открытия/закрытия крышки багажника согласно руководства по Предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля, приведенному на стр. 24 Сервисной книжки автомобиля (см. Приложение к настоящему Заключению), до передачи автомобиля покупателю и в последующем устранен.
На стр. 24 Сервисной книжки автомобиля, в соответствующих предусмотренных графах «Ф.И.О, подпись и дата», подтверждающих проверку позиций лицом дилера, ответственного за проведение предпродажного сервисного обслуживания (ПСО) автомобиля, сведения отсутствуют.
В ходе дальнейшего измерения технологических зазоров между крышкой багажника и смежно расположенными с нею деталями было установлено, что величина зазора составляет: между крышкой багажника и правым крылом в верхней части – 3 мм, в нижней части – 4 мм; между крышкой багажника и левым крылом в верхней части – 3 мм, в нижней части – 3 мм.
При этом установить должное соответствие/не соответствие выше установленных величин зазоров требованиям завода-изготовителя не представляется возможным, по причинам отсутствия необходимых данных в ответе ООО «Эллада Интертрейд» на ходатайство (исх. <номер> от <дата>)
Установлено смещение относительно штатного положения уплотнителя переднего капота автомобиля, вследствие отсутствия 6-ти из общего числа пластиковых клипс его крепления, преимущественно с правой стороны. Остальные клипсы находятся в штатных местах.
При этом, два из шести технологических отверстия штатной установки клипс в верхнюю облицовку решетки радиатора имеют характерные следы в виде четырех задиров, образованных гранями лепестков-фиксаторов клипс при их начальном заходе (монтаже) в отверстия.
Остальные четыре из шести технологических отверстия штатной установки клипс в верхнюю облицовку решетки радиатора характерных следов в виде задиров, образованных гранями лепестков-фиксаторов клипс при их начальном заходе (монтаже) в отверстия, не имеют.
Дальнейшим микроскопическим исследованием данных четырех отверстий штатной установки клипс было установлено, что стенки отверстий и образованная внутри них внизу в ходе технологического процесса их изготовления тонкая пластиковая юбка, в трех отверстиях не имеет характерных следов в виде задиров, образованных гранями лепестков-фиксаторов клипс при их полном заходе (монтаже) в отверстия.
При экспериментальной установки клипсы в одно из неповрежденных отверстий штатного ее крепления, был установлен факт повреждения тонкой пластиковой юбки отверстия, образованный гранями лепестков-фиксаторов клипсы при её полном заходе (монтаже) в отверстие.
С экспертной точки зрения, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии на момент изготовления автомобиля, как минимум трех из общего числа, пластиковых клипс крепления уплотнителя переднего капота к верхней облицовке решетки радиатора, являющейся причиной смещения уплотнителя относительно места его штатного положения.
Установленный недостаток является производственным и должен был быть выявлен дилером при проверке позиции состояния элементов экстерьера согласно руководства по Предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля, приведенному на стр. 24 Сервисной книжки автомобиля, до передачи автомобиля покупателю и в последующем устранен.
На стр. 24 Сервисной книжки автомобиля, в соответствующих предусмотренных графах «Ф.И.О, подпись и дата», подтверждающих проверку позиций лицом дилера, ответственного за проведение предпродажного сервисного обслуживания (ПСО) автомобиля, сведения отсутствуют.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того, что требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия таких недостатков автомобиля, которые являются производственными.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО4, который подтвердил суду выводы заключения <номер> от <дата>, в том числе, что удар в заднюю часть автомашины не мог повлиять на дверь.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Между тем, представленная истцом рецензия (консультационное мнение специалистов) на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО5 от <дата>, судом во внимание не может быть принята, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.
Каких-либо существенных доводов о несогласии с экспертным заключением, выполненным по определению суда, представителем истца не изложено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, результатами экспертизы, ее выводами, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.
Доказательств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять заключению не имеется. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. Возражения стороны истца против выводов вышеуказанного заключения суд рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта представителем истца суду не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, анализируя в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд исходит исходил из наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, соответственно, истец вправе требовать замены автомобиля на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением доставки силами и за счет ООО «Компания ЦЕНТР».
Доказательств невозможности исполнения требования потребителя о замене автомобиля, не имеется, в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры для выполнения требований потребителя в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 1000000 руб., а далее с <дата> из расчета 1% в день за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Исходя из положений Закона о "Защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную замену некачественного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, суд определяет размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда в размере 1000000 руб.), а далее с <дата> из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены договора (3000000 руб.).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя товаров, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной выше нормы требование ФИО3 о взыскании штрафа является обоснованным.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> N 14-П, от <дата> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 257500 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, распиской о получении денежных средств в размере 50000 руб. от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, длительность его рассмотрения, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 50000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 согласно акта <номер> от <дата> в размере 5000 руб., которым определены недостатки автомобиля во внесудебном порядке. Несение расходов подтверждается чеком от <дата>.
В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил вышеуказанное экспертное заключение, которое ему было необходимо для подачи иска в суд и обоснование своих требований.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 руб.
Расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 1139 руб. 42 коп. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25150 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (1000000 руб. + 15000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Компания ЦЕНТР» (ИНН <***>) заменить ФИО3 (<номер> автомобиль KIA Seltos VIN: <номер> 2022 года выпуска на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением доставки силами и за счет ООО «Компания ЦЕНТР».
Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 1000000 руб., а далее с <дата> из расчета 1% в день за каждый день просрочки от цены договора (3000000 руб.).
Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<номер>) расходы за отправку телеграммы в размере 1139 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 257500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 18000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Небогатикова
Мотивированное решение составлено <дата>