Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-3832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
судей Ермакова Э.Н, Байер С.С.
при секретаре Тельденовой А.Г.
с участием прокурора Абдуллаевой М.И.
осужденной ФИО1
защитника-адвоката Холкина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Холкина А.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимая:
осуждена по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на неё соответствующих обязательств.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово, заявленные в интересах потерпевшего ЯАД. удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ЯАД. взыскано 300 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав пояснения защитника-адвоката Холкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, с банковского счёта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холкин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 состояла с ЯАД в фактически брачных отношениях, у них был совместный бюджет, ФИО1 пользовалась денежными средствами с согласия потерпевшего, что по мнению адвоката в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Кроме того, полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района ГТВ считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются:
показаниями представителя потерпевшего ЯАЮ согласно которым 14 сентября 2022 года с карты её сына ЯАД который в настоящий момент проходит военную службу по контракту, произошло списание денежных средств в размере 150 000 рублей, 27 сентября 2022 года произошло второе списание в сумме 157 000 рублей в связи с чем она обратилась в полицию; показаниями свидетеля ТМА. о зачислении по просьбе ФИО1 большую сумму денег на банковскую карту ГАА которой он пользовался, часть из которых он снял и передал ФИО1; показаниями свидетеля ГАА о поступлении на ее банковские карты денежных средств, часть из которых через приложение она перевела ФИО1; письменными материалами дела: выпиской ПАО «<данные изъяты> о переводе денежных средств с банковской карты ЯАД. на банковскую карту ГАА с указанием времени и сумм, а также другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции признав, что указанные доказательства соответствуют оглашенным показаниям осуждённой ФИО1 пояснявшей о переводе с банковского счета потерпевшего денежных средств без согласия ЯАД распорядившись по своему усмотрению обоснованно положил их в основу приговора.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Приведённые в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о том, что осуждённая распоряжалась денежными средствами с согласия потерпевшего, поскольку в период совершения преступления состояла с ЯАД в фактически брачных отношениях, вела с ним общий бюджет аналогичны доводам осуждённой и её защитника в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так из показаний осуждённой данных ею на стадии предварительного следствия следует, а также в судебном заседании следует, что они с потерпевшим расстались в августе 2022 года, то есть на момент совершения преступления в отношениях не состояли, ЯАД не давал разрешения на пользование его денежными средствами, как пояснила сама осуждённая денежные средства она перевела без согласия ЯАД
Показания осуждённой в суде, в части непризнания ею своей вины, поскольку полагала, что забирает свои денежные средства, потраченные ею ранее при совместном с потерпевшим проживании, обоснованно признаны не достоверными и по указанному основанию отвергнуты судом, поскольку опровергались другими доказательствами в том числе показаниями в период предварительного следствия. Каких-либо доказательств о наличии у осужденной прав на имущество и денежные средства потерпевшего в суде первой инстанции не представлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.
Оснований для иной оценки доказательств или переквалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании.
ЯАД обоснованно, по инициативе органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, признан потерпевшим. Решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, незамедлительно после получения данных об этом лице, поскольку сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствовали на момент возбуждения уголовного дела.
Исследованная в судебном заседании видеозапись, свидетельствующая об осведомленности потерпевшего о судебно-следственной ситуации в отношении осужденной, судом первой инстанции в установленном порядке признана допустимым доказательством и получила надлежащую оценку.
Причин оговора со стороны потерпевшего и свидетелей осуждённой не установлено. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого в крупном размере, с банковского счёта и квалификации её действий по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено указанное преступление, по настоящему делу выяснены.
Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у неё <данные изъяты>, и неудовлетворительное состояние здоровья её <данные изъяты>
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия учитывает сведения о наличии у осужденной <данные изъяты>, однако с учетом того, что данные обстоятельства не представлены в судебном заседании и не могли быть известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, судебная коллегия считает что наличие указанного смягчающего обстоятельства не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, оснований для смягчения наказания не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осуждённой в соответствии с требованиями закона, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции должным образом учёл, что осуждённая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также иные данные о личности ФИО1 и пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, возложив предусмотренные законом обязанности.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевший, в том числе по иным причинам, не может сам защитить свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту этого лица может быть предъявлен прокурором. В таких случаях взыскание происходит в пользу самого лица.
Осужденная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признана гражданским ответчиком, с разъяснением предоставленных ей прав.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение обоснованность обращения с иском прокурора и соблюдение процедуры его разрешения, не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Холкина А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Кузнецов
Судьи Э.Н. Ермаков
С.С. Байер