УИД 77RS0035-02-2022-000768-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2022 по иску ФИО1 к ООО «Элит Строй Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Элит Строй Гарант» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 13.06.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 13-06/2020/МСК, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар по истечении 60 дней с момента оплаты товара, при соблюдении истцом порядка расчетов. Цена договора составила сумма. В силу п.3 договора течение срока начинается с момента исполнения истцом обязанности по оплате товара. Согласно п.3.2 договора подряда товар переходит в собственность и считается принятым заказчиком по количеству и качеству при загрузке товара на площадке подрядчика с подписанием соответствующих документов на дату загрузки. Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата товара, однако ответчик свои обязательства по договору в срок не исполнил, фактически передача товара была осуществлена 17.10.2020. 13.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей. Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в дело письменные возражения, в которых о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ не просил.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 13.06.2020 между сторонами был заключен договор подряда №13-06/2020/МСК, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар по истечении 60 дней с момента оплаты товара, при соблюдении истцом порядка расчетов. В силу п.3 договор, течение срока, начинается с момента исполнения истцом обязанности по оплате товара. Согласно п.3.2 договора подряда, товар переходит в собственность и считается принятым заказчиком по количеству и качеству при загрузке товара на площадке подрядчика с подписанием соответствующих документов на дату загрузки. Цена договора составила сумма.
Истцом во исполнение условий договоров была произведена предварительная оплата товаров 13.06.2020 в размере сумма (л.д.14,15), соответственно, согласно п.4.1 договора товар должен был быть изготовлен в срок до срок 13.08.2020.
Также истец 22.09.2020 произвел окончательную оплату по договору в размере сумма (л.д.12,13).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору в срок выполнены не были, фактически передача товара была осуществлена 17.10.2020, что подтверждается товарной накладной №17-10/2020/МСК от 17.10.2020 (л.д.17-18).
13.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д.9-11), однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Поскольку передача товара фактически была осуществлена 17.10.2020, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки изготовления предварительно оплаченного товара, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока изготовления и передачи товара по договору, рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет сумма, то есть в пределах цены договора.
При этом суд применяет к правоотношениям сторон по исполнению договора подряда № 13-06/2020/МСК от 13.06.2020 (изготовление домокомплекта), положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по данному договору ответчик как подрядчик изготавливает для истца как заказчика комплект фахверкового дома, то есть выполняет работы по изготовлению заказа, что не может быть квалифицировано как отношения сторон по договору купли-продажи товара.
Поскольку к возникшим между сторонами правоотношения применяются положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлен размер неустойки в 3%, то положения п.5.1 договора подряда № 13-06/2020/МСК от 13.06.2020 о размере неустойки за нарушение ответчиком договорных сроков в 0,1% в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными и применению не подлежат.
Претензия истца о выплате неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Элит Строй Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Элит Строй Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Элит Строй Гарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд Москвы в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев