УИД 77RS0004-02-2024-014586-66
Дело № 2-1170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 июня 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2010 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Брачно-семейные отношения между супругами были прекращены с 01.09.2024.
10.09.2024 истец сообщила ФИО2 о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении брака и заключила соглашение с юристом.
12.09.2024 была составлена претензия, в которой истец просила ответчика заключить мировое соглашение, в том числе, по разделу совместно нажитого имущества, включая доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Аутплэй», ООО «Стрим Альянс», в которых ответчик являлся учредителем.
После предупреждения и получения претензии ФИО2 без ведома истца, зная о ее несогласии на продажу долей в уставных капиталах обществ, произвел отчуждение долей.
Так, 11.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи 29,168% долей (в каждом обществе) уставных капиталов ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» по заниженной стоимости в размере сумма и сумма соответственно.
Согласно отчетам ООО «Магнус Эксперт» рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» - сумма
По мнению истца, при продаже долей в уставных капиталах обществ фио злоупотребил ее доверием, воспользовавшись выданным ею 21.04.2021 согласием на отчуждение долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, которое было выдано для заключения ранее планировавшихся сделок.
Истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении сделок, занизили стоимость продаваемого имущества. Действительная стоимость проданных долей в уставных капиталах обществ истцу не выплачена.
На основании ст. ст. 166, 170 ГК РФ истец просит признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГусГейминг» от 11.09.2024, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрим Альянс» от 11.09.2024, заключенные между ФИО2 и ФИО3, возвратить доли в уставных капиталах обществ в состав совместно нажитого супругами имущества, признать за истцом право собственности на ½ долю в указанном имуществе.
От исковых требований в отношении ООО «Аутплэй» истец отказалась, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом законом определено, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ).
Положения статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2010 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В состав совместно нажитого имущества фио и ФИО1 входили 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» и 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс», что не оспаривается ответчиком.
21.04.2021 ФИО1 выдала фио нотариально заверенное согласие, из содержания которого следует, что она дает согласие своему супругу на отчуждение любым способом, за любую цену, и на условиях по его усмотрению любой доли/части доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс». Из указанного согласия так же следует, что текст согласия соответствует ее действительным намерениям, правовые последствия настоящего документа и разъяснения нотариуса ей понятны, содержание ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ ей разъяснены.
11.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи 29,168% долей (в каждом обществе) уставных капиталов ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» за сумма и сумма соответственно.
Согласно отчетам ООО «Магнус Эксперт», представленным истцом, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» составляет сумма
Согласно отчетам ООО «МЦОиК», представленным ответчиками, рыночная стоимость по состоянию на 11.09.2024 29,168% долей уставного капитала ООО «ГусГейминг» составляет сумма, рыночная стоимость 29,168% долей уставного капитала ООО «Стрим Альянс» составляет сумма
Как указала истец, брачно-семейные отношения между ней и ФИО2 прекращены с 01.09.2024. 10.09.2024 истец сообщила ФИО2 о своем намерении обратиться в суд с иском о расторжении брака. 12.09.2024 была составлена претензия, в которой истец просила ответчика заключить мировое соглашение, в том числе, по разделу совместно нажитого имущества, включая доли в уставных капиталах ООО «ГусГейминг», ООО «Аутплэй», ООО «Стрим Альянс», в которых ответчик являлся учредителем.
В своих возражениях ФИО2 указывает, что до 21.09.2024 они с истцом проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что брачные отношения между супругами были прекращены 01.09.2024, истцом не представлено.
Досудебная претензия истца датирована 13.09.2024, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что он получил данную претензию после заключения сделок купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.
Своим правом на отмену согласия на совершение ФИО2 сделок в отношении долей в уставных капиталах обществ от 21.04.2021 истец не воспользовалась.
Выдача согласия подтверждается подписями истца, содержание согласия явно и недвусмысленно свидетельствует о волеизъявлении дать согласие супругу на совершение соответствующих сделок купли-продажи за любую цену по его усмотрению. Подлинность подписи истца в указанном документе сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров 11.09.2024 знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на отчуждение долей в уставных капиталах обществ.
Ссылка истца на то, что не была оговорена рыночная стоимость продаваемой доли в уставном капитале, стоимость проданных долей занижена, не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, не имела намерений исполнять сделку.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В настоящем споре истцом не представлены доказательства, и судом не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестности сторон оспариваемых сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными вследствие их мнимости.
По смыслу абз. 2 ст. 170 ГК РФ для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых сделок, в связи с наличием воли сторон на возникновение иных правоотношений (прикрываемой сделки) истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договоров от 11.09.2024 купли-продажи долей в уставных капиталах обществ недействительными, соответственно, производные требования истца о применении последствий недействительности сделок (возврате долей в уставных капиталах обществ в состав совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности истца на ½ долю в указанном имуществе), так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГусГейминг», ООО «Стрим Альянс» о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.
Судья фио