Дело №2-119/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – ПКО «ПМОВК», кооператив) обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указано, что между истцом и ФИО3 *** заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей на срок до ***. Поскольку заемщик не исполнял обязанности по возврату займа истец обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, который *** отменен определением мирового судьи по возражениям должника. Далее кооператив обратился в *** суд *** с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку Арбитражным судом Мурманской области ФИО3 *** признан несостоятельным (банкротом) с введением процедура реструктуризации долгов, определением *** суда *** от *** иск кооператива оставлен без рассмотрения. В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в соответствии со статьями 45 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После вступления определения арбитражного суда в законную силу, кооператив вновь обратился в *** суд *** с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ***, гражданское дело по которому было передано по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области. Решением данного суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда, исковые требования кооператива к ФИО3 удовлетворены. Выданный по делу исполнительный лист № предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство № в рамках которого *** на принадлежащий должнику автомобиль ***, наложен арест.

Вместе с тем, в адрес кооператива поступил иск ФИО4 об освобождении указанного автомобиля *** от ареста в связи с его приобретением у ФИО3 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от *** за плату в размере 99 000 рублей.

Истец считает, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО4 по заключению указанного договора купли-продажи преследовали цель сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что заключив фиктивный договор купли-продажи стороны злоупотребили правом и действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. Данные выводы истец мотивирует следующими существенными (по мнению кооператива) обстоятельствами: поскольку ФИО4 не представил доказательств реального владения транспортным средством, автомобиль фактически используется первоначальным собственником; цена на автомобиль существенно занижена и не соответствует фактической стоимости (по данным сервисов размещения объявлений «Авито» и «Авто.ру»); дата совершения *** оспариваемой сделки по времени совпадает с предъявлением требования о взыскании задолженности и вынесенным решением (*** и *** соответственно); денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, ФИО3 в качестве погашения долга перед истцом не использованы; ФИО4 нарушены сроки регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции; между сторонами прослеживается явная аффилированность, поскольку ФИО3 при заключении договора займа, а ФИО4 при подаче иска, указан один и тот же адрес места жительства.

В этой связи истц просит признать недействительной сделкой закаченный *** между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ***

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис».

Представитель ПКО «ПМОВК» ФИО5 участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя в судебном заседании ***, представитель ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Помимо этого, в процессе рассмотрения дела представителем истца в адрес суда направлена уточненная позиция в которой указано, что ФИО3, достоверно зная о наличии у кооператива требований о возврате займа на протяжении четырех лет активно способствует затягиванию судебных процессов. Отметил, что ФИО4 в судебном заседании давал заведомо несоответствующие действительности пояснения относительно обстоятельств заключения *** договора купли-продажи. То обстоятельство, что в ходе привлечения к административной ответственности *** ФИО4 предоставлял суду договор купли-продажи спорного транспортного средства от ***, свидетельствует об их с ФИО3 скоординированных и слаженных действиях по сокрытию истинных недобросовестных намерений.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по указанному им адресу места жительства, судебное извещение не получено и возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Участвуя *** в судебном заседании ФИО4 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что до приобретения *** автомобиля *** он с ФИО3 лично знаком не был, о продаже транспортного средства узнал из сервиса объявлений в сети «Интернет». В настоящее время проживает по адрес***, вместе с супругой ФИО1 и ее ребенком. Ему известно, что ФИО1 ранее состояла в браке с ФИО3, однако с последним он не встречался. Стоимость приобретенного автомобиля была не высокой поскольку на нем имелись повреждения от дорожно-транспортного происшествия, для устранения которых ФИО4 затрачивал личные средства. По этой же причине автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет в органах Госавтоинспекции.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся в адрес регистрации по месту жительства, однако судебные извещения им не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Мурманск ФИО6, УГИБДД УМВД России по Мурманской области и ООО «Колаинфотехсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дела №, №, №, материалы приказного производства №, материалы дел об административном правонарушении № и №, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между кооперативом и пайщиком ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей на срок до *** (т. 1 л.д. 20-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, на основании заявления ПКО «ПМОВК», судебным приказом мирового судьи судебного участка *** № от *** с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от *** по состоянию на *** в сумме 110 207 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 07 копеек (т. 2 л.д. 37-39).

Данный судебный приказ отменен, определением мирового судьи от *** на основании возражения ФИО3 относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения ПКО «ПМОВК» с аналогичным требованием о взыскании задолженности по договору займа в *** суд *** (т. 2 л.д. 40-41, 49-50).

Однако определением районного суда от *** исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения в связи с принятием *** Арбитражным судом Мурманской области заявления ФИО3 о признании банкротом и включением ПКО «ПМОВК» в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 87, 88, т. 2 л.д. 51-52, 53-54).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 92-93). Вместе с тем, определением от *** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании части 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ПКО «ПМОВК» вновь обратился в *** суд *** с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа (т. 2 л.д. 55-56). Определением суда от *** гражданское дело передано на рассмотрение *** суда *** по месту жительства ответчика (т. 2 л.д. 57-58).

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования ПКО «ПМОВК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от *** № в сумме 204 572 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 72 копейки. Помимо этого, с ФИО3 в пользу кооператива взысканы договорные проценты за пользование займом и пени в размере 42,51 % и 20 % годовых соответственно за период с *** по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 59-62).

Не согласившись с решением *** суда *** от ***, ФИО3 обратился в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** обжалованное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 63-67).

В связи с вступлением решения *** суда *** от *** в законную силу, истцу по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии № (т. 2 д.д. 68), который был предъявлен к исполнению. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого *** на автомобиль ***, наложен арест (т. 1 л.д. 35-38).

Вместе с тем, *** между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в нотариальной форме заключен договор № купли продажи указанного автомобиля ***, согласно которому продавец передал, а покупатель купил данное транспортное средство за денежные средства в размере 99 000 рублей (т. 1 д.д. 40, 167-168).

В свою очередь ФИО4 в Кольский районный суд Мурманской области направлено исковое заявление к ПКО «ПМОВК» и ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля ***, которое принято к производству судом *** (т. 1 л.д. 39, 41-42, 43).

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО3 и ФИО4 преследовали недобросовестную цель по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на злоупотребление ответчиками правом с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на транспортное средство, истец просит признать недействительной сделкой, заключенный между ответчиками договор № от *** купли продажи автомобиля ***

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По смыслу приведенных статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт того, что ответчики действовали недобросовестно с намерением и целью причинить ПКО «ПМОВК» материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 145), а также копии паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 38) владельцем автомобиля ***, до настоящего времени является ФИО3, который приобрел его в период брака с ФИО1 (т. 1 л.д. 164) на основании договора, заключенного *** в простой письменной форме.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.111998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО «Колаинфотехсервис» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 *** под управлением автомобиля *** (т. 1 л.д. 172-221).

Участвовавшая в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 последовательно указывала, что автомобилем ***, все время пользовалась она. После развода с супругом, по совместной договоренности автомобиль остался у нее. Документы о праве собственности не были переоформлены, поскольку у нее и бывшего супруга продолжились нормальные отношения, в связи с чем переоформление посчитали не нужным (т. 1 л.д. 209-2016).

Аналогичные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не оспаривались и были подтверждены ФИО3 и его представителем, а именно, тот факт, что после расторжения брака спор об имуществе между ним и ФИО1 не возникал, стороны договорились о том, что автомобиль ***, останется в пользовании супруги, несмотря на то, что титульным собственником данного имущества был указан ФИО3 (т. 1 л.д. 194-199).

Решением *** суда *** от ***, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 000 рублей взыскано с ФИО3, в связи с допуском им, как титульным собственником, ФИО1 к управлению транспортным средством без надлежащего юридического оформления (т. 1 л.д. 217-221).

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ***, о чем отделом ЗАГС администрации г. Мурманска составлена актовая запись № (т. 1 л.д. 163).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ФИО4 проживает совместно с ФИО1 длительный период времени по адрес***, между ними фактически сложились брачные отношения. О данном факте, в числе прочего, свидетельствует смена *** фамилии на ФИО1 (т. 1 л.д. 162).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы сведения о наличии административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенные с участием автомобиля ***

Согласно информации, представленной отделом Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 107-118), под управлением спорного автомобиля свершено двадцать семь административных правонарушений, из которых семнадцать правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства), выявлены подразделениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, то есть зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи. Семь правонарушений было совершено ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Установить виновников четырех административных правонарушений, совершенных ***, *** и ***, по имеющимся материалам, не представилось возможным.

В частности, ФИО1 привлекалась к административной ответственности постановлением ГИБДД № от *** по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей.

Постановлением *** суда *** от *** (в полном объеме изготовлено ***) по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год (т. 1 л.д. 155-160).

Постановлением № к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен ФИО2

ФИО4 привлекался к административной ответственности постановлениями ГИБДД: № от *** по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 рублей; № от *** по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 08 месяцев (т. 2 л.д. 46-47)

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** № ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 20-23).

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями от *** № и от *** №, не могут являться доказательством фактического владения им автомобилем *** Данные правонарушения выявлены подразделениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средств фото-киносъемки, видеозаписи, в связи с чем к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства, информация о котором содержится в базе данных органов Госавтоинспекции.

Таким образом, материалами дела установлено, что после развода ФИО3 и ФИО1, супруги договорились о том, что приобретенный в период брака автомобиль ***, являвшийся совместно нажитым имуществом останется последней. Само транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО1 и близких ей лиц.

Согласно условиям договора № от *** купли продажи автомобиля, продавец ФИО3 передал в собственность покупателю ФИО4 транспортное средство марки *** В силу пункта 3 договора, по обоюдному соглашению сторон, автомобиль оценен ими в размере 99 000 рублей, которые уплачены продавцу наличными денежными средствами в день заключения и подписания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной записью ФИО3, что удостоверено нотариусом нотариального округа г. Мурманска ФИО6

Оспариваемый договор, заключенный *** между ФИО3 и ФИО4, содержит все существенные условия: стороны договора, предмет договора, цену договора, сроки и порядок расчетов по договору, и иные права и обязанности сторон. На момент совершения сделки ограничений (обременения) в отношении автомобиля не имелось. При этом передача автомобиля и внесение ФИО4 в него улучшений подтверждается заказ-нарядами на ремонт транспортного средства № от *** и № от *** (т. 1 л.д. 57, 58).

Напротив, доказательств того, что после заключения оспариваемого договора автомобиль ***, остался во владении и пользовании продавца-ответчика ФИО3, истцом не представлено и судом не добыто.

При этом суд отмечает, что спорный автомобиль был подвергнут аресту судебным приставом-исполнителем в период нахождения по адрес***, что является местом жительства ФИО1 и ФИО4, тогда как после развода ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адрес***.

Как установлено вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также актами их толкования, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью нарушения прав и законных интересов кредитора ПКО «ПМОВК», а также о недобросовестности действий сторон вышеуказанного договора купли-продажи, направленных на вывод имущества ФИО3 с целью исключения обращения на него взыскания. Объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что дата совершения *** оспариваемой сделки по времени совпадает с предъявлением требования о взыскании задолженности и вынесенным решением (*** и *** соответственно), не свидетельствует о недобросовестности поведения обоих ответчиков, направленном на нарушения прав и законных интересов кредитора. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем ***, ФИО4 фактически владел длительный период времени, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных под управлением данного транспортного средства как самим ФИО4, так и ФИО1 (бывшей супруги ФИО3). При этом, как установлено судом, данное транспортное средство осталось во владении покупателя ФИО4 и после заключения *** договора купли-продажи, о чем свидетельствуют предпринятые им меры по ремонту автомобиля (заказ-наряды *** и от ***).

Вопреки утверждениям стороны истца, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт реального владения ФИО4 спорным транспортным средством, как после ***, так и до заключения оспариваемого договора купли-продажи. При этом доказательств того, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником ФИО3 стороной истца не представлено и судом не добыто.

По этим же причинам и по указанным обстоятельствам, само по себе утверждение стороны истца о несоответствии согласованной сторонами стоимости спорного автомобиля рыночной стоимости его аналогов, не свидетельствует достоверно о мнимости заключенного ответчиками договора.

Приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что ФИО4 после заключения оспариваемого договора в установленный законом десятидневный срок не обратился в органы Госавтоинспекции за регистрацией транспортного средства, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, поскольку автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

При этом ссылка представителя истца на несоответствие иска ФИО4 об освобождении спорного автомобиля от ареста, фактическим обстоятельствам заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, не может является подтверждением недобросовестности сторон сделки.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 99 000 рублей, полученные ФИО3 от продажи автомобиля, не были внесены им в счет погашения кредиторской задолженности перед кооперативом, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4, у которого какие-либо обязательства перед ПКО «ПМОВК» отсутствуют.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 используют различные договоры купли-продажи спорного автомобиля с целью сокрытия недобросовестных намерений. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля ***, якобы заключенного *** между ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 19), в отсутствии его оригинала и подтверждения достоверности от обоих ответчиков, не может служить доказательством имевшей сделки, а потому во внимание судом не принимается.

Доводы о том, что ответчики в интересах ФИО3 согласованно совершили фиктивные действия по заключения договора купли-продажи с целью избежать исполнение решения суда и не допустить обращение взыскания на автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, что стороны действовали согласовано с намерением и целью причинить истцу материальный ущерб не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПКО «ПМОВК» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** между ФИО3 и ФИО4, по заявленным истцом основаниям, поскольку по делу не были установлены факты, подтверждающие заключение спорного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны сделки действовали недобросовестно, совершив ее для вида, осуществив формальное исполнение, а также, что покупатель не вступил во фактическое владение данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» *** к ФИО3 *** и ФИО4 *** о признании недействительным договора № купли-продажи автомобиля ***, заключенного *** между ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***