Дело №

УИД 86RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом изменений исковых требований, окончательно просил признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 незаконным; признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ), возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию за дни вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обязать общество произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> в должности начальника на объекте строительства «Философский камень». Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО1 с абонентского номера № поступило требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на указанное сообщение ФИО1 было вновь продублировано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, тогда как у работодателя отсутствовали основания оценивать причину отсутствия его -ФИО1 на рабочем месте, как неуважительную, поскольку соответствующее заявление направлено работником ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, а работодателем действий свидетельствующих о несогласии с прекращением договора по инициативе работника именно с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не совершено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3, пояснил, что на исковых требованиях настаивает с учетом уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адресу суда ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя общества, дополнительно указал, что с исковыми требованиями общество согласно частично, признает исковые требования истца в части признания приказа общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 незаконным; о признании незаконным увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6702 №, из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсации за дни вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в части компенсацию морального вреда просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части, определить минимальный размер морального вреда.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> на должность начальника участка (в строительстве) на основное место работы, местом работы работника является производственная база работодателя расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с должностным окла<адрес> рублей 00 копеек. Принятие на работу осуществлено на основании заявления ФИО1, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на ФИО1 последний уволен с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований истца ФИО1, пояснений в судебном заседании, им – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а работодателем действий свидетельствующих о несогласии с прекращением трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не совершено, считал, что ответчик уволил его – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Период прогула, вменяемый истцу, в приказе об увольнении не указан, в качестве основания для вынесения приказа документы не указаны.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты о не выходе ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные директором общества ФИО4, производителем работ ФИО5, заведующим базой ФИО6, подсобным рабочим ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленные директором общества ФИО4, юрисконсультом ФИО8, заведующим базой ФИО6, подсобным рабочим ФИО7, согласно которым следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без уважительных причин, никаких объяснений работник не предоставил.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на ФИО1 направлены сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: издание приказов о приеме и увольнении истца ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> на должность начальника участка (в строительстве), направление данных о трудовой деятельности в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган, осуществление истцом трудовой деятельности в соответствии с графиком, оплата заработной платы, оплата налогов, ведение табелей рабочего времени, выдачу расчетных листов, суд считает, что в ходе слушания дела установлено, что ФИО1 состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, суд, учитывает отсутствие возражений ответчика по наличию между сторонами трудовых отношений, ссылки стороны ответчика в материалах гражданского дела на положения трудового договора, наличие в электронной трудовой книжке записей о приеме и увольнении, в связи с чем, оснований для дополнительного установления трудовых отношений между сторонами с обязанием ответчика внести в трудовую книжку записей о приеме и увольнении не находит.

Разрешая спор и признавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение истца незаконным, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в ходе слушания настоящего гражданского дела по исковым требованиям истца по защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для увольнения истца за прогул, не указаны.

Вместе с тем, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако предложения о даче объяснений направлены в адресу истца только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения за прогул применено ответчиком без надлежащего истребования письменного объяснения работника, без объявления приказа работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, отсутствием составления акта об отказе в получении приказа, то есть применено с нарушением процедуры увольнения.

Кроме того правовых оснований не рассматривать заявление ФИО1 о прекращении трудовых отношений по инициативе работника и не принимать по нему решение в установленный законом срок у ответчика не имелось, ко дню увольнения истец заявление об увольнении не отозвал, волеизъявление на продолжение трудовых отношений не выразил.

Порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) регламентирован в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя за две недели.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением сроков и процедуры увольнения, при отсутствии доказательств прогулов, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что датой увольнения ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Суд полагает, что в связи с изменением формулировки увольнения истца, на общество следует возложить обязанность в соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, пришел к следующему.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принял расчет стороны истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> признает уточненные исковые требования в указанной части, а именно в части признания приказа общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 незаконным; о признании незаконным увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6702 № компенсации за дни вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> уточненных исковых требований в указанной части.

С учётом мнения помощника прокурора <адрес> суд считает, необходимы исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд находит заслуживающими внимания объем нарушенных прав истца, связанных с изданием незаконного приказа об увольнении за прогул, лишением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения. С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести обязательные удержания и отчисления в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав ежемесячный размер заработной платы, из которого ответчику следует произвести удержания налога на доходы физических лиц ИФНС России по ХМАО-Югре, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ИНН <***>) подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признан приказ общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» ИНН <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 незаконным.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ), возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсацию за дни вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 десять тысяч рублей, обязать общество произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и налогов в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд <адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры