Дело № год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> «11» августа 2022 года
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО3,
с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46145,82 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700000,00 рублей под 16,9 % годовых на срок 54 мес. В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и проценты ежемесячно согласно графику платежей. Однако ФИО1 нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 46145,82 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО2 является предполагаемым наследником.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.122021 года в размере 46145,82 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7028,42 рублей; просроченный основной долг 39117,40 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5280,04 рублей.
В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, так как они погасили задолженность в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что после того как они получили исковое заявление, они обратились в банк, им предоставили задолженность по кредиту, которую они сразу оплатили, а также оплатили госпошлину, которая была оплачена банком при подаче иска в суд.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).
Согласно ч.2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу.
В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 700000,00 руб. на срок 54месяцев с даты его фактического предоставления, под 16,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 39-44).
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями не исполнил.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46145,82 руб., в том числе просроченный основной долг 39117,40 руб., просроченные проценты 7028,42 руб. (л.д.56).
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.83).
Из копии наследственного дела усматривается, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело №. Наследником по закону является супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126-138).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти супруга ФИО1, поэтому обязана отвечать по долгам наследодателя, и является надлежащим ответчиком по делу.
В адрес ФИО2 банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 85).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, сточки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ФИО2 условий кредитного договора.
Из представленных ФИО2 платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей внесена сумма 46145,82 рубля в погашение задолженности по кредиту (получатель ФИО1 счет 45№), а также ДД.ММ.ГГГГ погашена госпошлина по решению суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО1) в размере 7584,37 рублей (л.д.148).
В связи с чем, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46145,82 рублей, судебных расходов в размере 7584,37 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В. Метелица
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-25) Гурьевского городского суда <адрес>