Дело № 2-336/2023 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке регресса выплаты по кредитному договору, указав, что 23 марта 2012 года между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 23.02.2017, 23 марта 2012 между ОАО «Россельхозбанк» и истцом ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства. 19.02.2015 Усманским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 574001,79 руб. Истец удовлетворил требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, истцом погашен долг в размере 578315,12 руб.
В этой связи, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму погашенного долга в порядке регресса в размере 578315,12 руб.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дне и времени судебного заседания извещались, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объёме.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).
Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей под 18% годовых, со сроком погашения кредита 23.02.2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору 23.03.2012 года были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО4, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Усманского районного суда от 19 февраля 2015 года в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 574001,79 руб. и с каждого 4313,34 руб. государственной пошлины.
15.05.2015 постановлением судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом по заочному решению от 19.02.2015, взыскатель ОАО 2Россельхозбанк», должник ФИО1, взыскание – задолженность в размере 578315,12 руб.
09.02.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ФИО1 было выплачено 578315,12 руб.
Принимая во внимание, что должником по договору ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с него решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполнена поручителем ФИО1, к последней перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.
С учётом представленных сведений Усманское РРОСП УФССП России по Липецкой области о том, что ФИО1 в счёт возмещения долга по исполнительному документу выплатила 578485,12 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8983 руб. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, оплаченную сумму долга по кредитному договору № от 23.03.2012 в размере 578315,12 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 8983 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.М. Полякова
Копия верна.
Судья О.М. Полякова
Решение не вступило в законную силу 25.04.2023.
УИД: 48RS0018-01-2023-000282-24
Подлинник находится в деле №2-336/2023.
Помощник судьи А.В. Буркова