Дело № 5-112/2025

УИН 14RS0002-01-2025-001448-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2025 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося [Дата] в городе Алдане Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, паспорт [Номер] выдан ......., не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа, в подъезде, расположенном по адресу: ....... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 удары кулаками и ногами в область головы, лица и тела, чем причинил последней согласно заключению эксперта № 464 от 13 декабря 2024 года повреждения характера: кровоподтеков правого глаза, левого предплечья, правого плеча, грудной клетки, левой пятки, ушиба мягких тканей теменной области справа. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что побои ФИО4 он не наносил, а был вынужден защищаться от ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО7, которые напали на него с электрошоком и перцовым баллоном. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков по истечении года после рассматриваемых событий, за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению ФИО1, указывает на недопустимость указанного доказательства. Представил суду дополнительные доказательства - видеозапись событий, предшествующих конфликту и фотографии, на которых зафиксирован факт повреждения ФИО4 проводов.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что между ней и ФИО1 с его сожительницей Бунтовских Е.В. сложились длительные неприязненные отношения. Ранее ФИО5 самовольно, минуя общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, установила в подъезде камеру видеонаблюдения и распространяла изображения ФИО4 в интернете, поэтому в [Дата] ФИО4 обрезала провода камеры видеонаблюдения. После этого в квартире ФИО4 погас свет, и она со своим сыном ФИО7 вышли в подъезд, чтобы включить свет в своей квартире, сын снимал происходящее на телефон. В это время из квартиры ФИО5 выбежал ФИО1, схватил за капюшон её сына ФИО7, стал выталкивать на лестничную клетку. Когда сын упал, ФИО1 пинал его ногами и бил руками, ФИО4 была вынуждена защищать своего сына, закрывала его своим телом, ФИО1 наносил удары руками и ногами ФИО4, факт нападения зафиксирован видеозаписью, сделанной её сыном ФИО7

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 суду пояснил, что между соседями ФИО4 и ФИО5 имел место длительный конфликт, вследствие чего у ФИО1 имелся мотив на причинение ФИО4 телесных повреждений. В ходе производства по делу об административном правонарушении, факт нанесения ФИО1 побоев ФИО4 был установлен видеозаписью и заключением судебно-медицинской экспертизы. По результатам административного расследования ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – характеризующего материала на ФИО1

На основании положений п. 2, 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства участников были удовлетворены, видеозаписи, фотографии и характеризующие данные личности ФИО1 приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив, огласив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде, расположенном по адресу: ....... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 удары кулаками и ногами в область головы, лица и тела, чем причинил последней согласно заключению эксперта № 464 от 13 декабря 2024 года повреждения характера: кровоподтеков левого глаза, левого предплечья, правого плеча, грудной клетки, левой пятки, ушиба мягких тканей теменной области справа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением от 26 апреля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 26 мая 2024 года о продлении срока проведения административного расследования; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Алданскому району от 25 апреля 2024 года, согласно которому 24 апреля 2024 года поступило сообщение ФИО4 о том, что ФИО1 избил её, 25 апреля 2024 года поступило аналогичное заявление ФИО4; заявлением ФИО4 в адрес начальника ОМВД России по ....... от 25 апреля 2024 года, в котором она просила принять меры к ФИО1, который 24 апреля 2024 года около 23:35, находясь на лестничной площадке 3 этажа по адресу: ......., ул. 1 квартал, ....... причинил ей телесные повреждения; объяснениями ФИО4 от [Дата] и 23 ноября 2024 года, полностью согласующимися с объяснением, данным в суде, из которых следует, что 24 апреля 2024 года после 23 часов 23 минут из ......., где проживает ФИО5 выбежал ФИО1 и нанес ей телесные повреждения (л.д. 9, 20); объяснениями несовершеннолетнего ФИО7 от 23 ноября 2024 года о том, что 24 апреля 2024 года после 23 часов 23 минуты на лестничной клетке его дома по адресу: ......., у него и его матери ФИО4 был конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО4 телесные повреждения; определением от 23 ноября 2024 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, от ознакомления с которым ФИО1 отказался; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № 464 от 17 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО4 были обнаружены повреждения характера кровоподтеков правого глаза, левого предплечья, правого плеча, грудной клетки, левой пятки; ушиба мягких тканей теменной области справа. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от не менее 6-ти воздействий тупого предмета с ограниченной формой зоны соударения. По давности могли быть причинены в пределах 2-х суток к моменту осмотра от 26 апреля 2024 года. Исключается возможность причинения вышеописанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста; объяснениями ФИО1 от 25 апреля 2024 года и в суде о том, что 24 апреля 2024 года около 23 часов 23 минут на лестничной клетке ....... между ним и ФИО4 был конфликт.

Вопреки доводам ФИО1 объяснения ФИО4 являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга по всем существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения – месту, времени, причине конфликта, характере и локализации телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО7 напали на него, опровергаются представленными суду видеозаписями и фотографиями, указывающими на то, что инициатором конфликта был ФИО1, его действия носили целенаправленный характер – вышел из квартиры и побежал в сторону несовершеннолетнего ФИО7

Осмотренная судом видеозапись, в совокупности с объяснениями потерпевшей и ФИО7, позволяют суду сделать вывод, что нападавшим был именно ФИО1

Соответственно видеозапись, представленная потерпевшей, исключает возможность оговора ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО7, показания потерпевшей ФИО4 суд оценивает как достоверные.

Факт длительных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО4 подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО1, а также постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от [Дата], согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отношении ФИО4 по факту повреждения имущества ФИО5 – сетевого кабеля, ведущего к трем камерам видеонаблюдения, установленных последней в коридоре общего пользования, соответственно факт неприязненных отношений между соседями подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд не усматривает противоправности поведения потерпевшей по настоящему делу, поскольку имущество ФИО1 не повреждалось, повод к совершению правонарушения был незначительный.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим лицом, имеющим на то полномочия, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен за рамками проведенного административного расследования, которое было возбуждено 26 апреля 2024 года, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности по результатам административного расследования.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам ФИО1 протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается рапортами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, повесткой о вызове ФИО1 и постановлением о доставлении от 30 июня 2025 года, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 подтвердил в суде, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, соответственно права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении полностью повторяют его позицию в суде, что свидетельствует о свободном волеизъявлении его позиции и опровергают его доводы о принуждении к подписанию протокола.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством подлежат и прекращении производства по делу подлежит отказу в удовлетворении, а его доводы о невиновности, оказании на него давления и нарушения прав расцениваются судьей как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении побоев ФИО4

Изложенные доказательства, указывают на то, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, совершались на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, характер его действий не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости, под которой закон понимает причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия ФИО1 носили наступательный характер, не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения – телесные повреждения были причинены взрослым женщине, из-за незначительного повода, характера противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, самообороной, не имеется.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечении к административной ответственности являются ошибочными, поскольку с момента дополнения КоАП РФ статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судья находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучение личности ФИО1 показала, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны ОМВД России по Алданскому району характеризуется отрицательно.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, совершенного умышленно, исходя из целей и задач административного судопроизводства и назначения наказания, имущественного положения, необходимости соблюдения баланса между публичными интересами и интересами гражданина, судья приходит о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Следует разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять [Номер]

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Демидович А.В.