Дело № 12-188/2023
УИД № 63RS0037-01-2023-002017-33
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 ноября 2023 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,
с участием представителя заявителя жалобы ОАО «РЖД» (посредством ВКС) - ФИО1,
государственного транспортного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление государственного транспортного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.03.01ПР-09ЖД/23 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного транспортного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.03.01ПР-09ЖД/23 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Самарский районный суд <адрес> представитель ОАО « РЖД» ФИО2 просит постановление отменить, поскольку оно вынесено ненадлежащим органом, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседание представитель ОАО «РЖД» (посредством ВКС) ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что Свердловская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».
Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный транспортный инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно материалам дела в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением врио начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 проведена выездная документальная проверка, по результатам которой выявлено, что, в нарушение пп. «в» п.5 Требований, ОАО «РЖД» не образовано (сформировано) и не привлечено для защиты ОТИ ст. О в соответствии с планом ОТБ ОТИ (далее-план обеспечения безопасности об подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрыв веществ), специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной частях, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, ТС и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее-зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых, приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее-критические элементы ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства в области транспортной безопасности, Обществом представлено не было.
Нарушение Обществом правил, норм и требований законодательства по ОТБ ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, а также увеличивает риск совершения актов незаконного вмешательства.
В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона, СТИ несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.
Из вышеизложенного следует, что СТИ - ОАО «РЖД», зная о требованиях действующего законодательства по ОТБ, которые оно должно было исполнять в полном объеме, и, имея реальную возможность для их соблюдения, не исполнило таковые.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания.
Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее обстоятельство.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно названным выше нормативным актам на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.
ОАО «РЖД» обжалуемым постановлением было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта – ОТИ «Железнодорожная станция Осенцы» Свердловская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО « РЖД».
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на открытое акционерное общество "РЖД".
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОТИ «Железнодорожная станция Осенцы» включенный в состав Свердловской дирекции инфраструктуры, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», на которых были выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, не является филиалом названного юридического лица.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения открытого акционерного общества "РЖД": <адрес>, стр. 1.
Дело рассмотрено МТУ Ространснадзора по УФО, находящимся по адресу <адрес> нарушением правил территориальной подсудности.
Содержащиеся в обжалуемом постановление суждения об отсутствии нарушений территориальной подсудности рассмотрения данного дела сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановления административного органа в отношении открытого акционерного общества "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельстве исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года", Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД08-5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 28.09.2023 № 52.03.01ПР-09ЖД/23, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, - отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по истечении срока давности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: Е.А. Волобуева