Решение по делу № 2-365/2023 от 16.02.2023 - об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 05RS0021-01-2021-007143-16

№ 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к В. об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 ПАО РОСБАНК) и Т. был заключен кредитный договор №Z204CWSVJW379145 на следующих условиях: сумма кредита - 458000 руб., процентная ставка - 17,50% годовых, срок возврата кредита -10.07.2019. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставленный Т. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель№, 3324504, кузов № <***>, цвет синий. 10.07.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога №Z204CWSVJW379145-Z1 с Т. В соответствии с Договором залога предметом залога является транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 3324504, кузов № <***>, цвет синий. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору. 29.03.2018 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) было вынесено решение о взыскании с Т. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №Z204CWSVJW379145 от 10.07.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий. Дата выхода Заемщика на просрочку 10.08.2017. Таким образом, задолженность образовалась за период с 10.08.2017 по 17.04.2021. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 10.07.2014 по 17.04.2021 составляет: по основному долгу - 231596,69 руб., по процентам - 23312,40 руб. Итого: 254 909,09 руб. Кроме того, Т. в нарушение условий договора залога №Z204CWSVJW379145 от 10.07.2014, продал находящийся в залоге автомобиль марки: LADA 219020 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, 3324504, кузов № <***>, цвет синий. В настоящее время новым собственником предмета залога является - В. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Так как автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, В., при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, Т. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности В. мог ознакомиться с данными сведениями. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Следовательно, ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Потому просит суд обратить взыскания на залоговое имущество автомобиль - LADA 219020 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 21126, 3324504, кузов № XTА219020Е0273862, цвет СИНИЙ, находящееся в собственности В., определив начальную продажную цену в размере 294500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В. в суде иск ПАО РОСБАНК не признал, и показал, что он в январе 2018 г. на рынке приобрел автомобиль Лада гранта. Как положено зарегистрировал сделку, оставил предыдущие госномера. По паспорта транспортного средства он является четвертым владельцем. С 2018 г. никто не обращался с претензиями по автомобилю. Потому просил суд применить по делу сроки исковой давности, и отказать в иске.

Выслушав В., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 ПАО РОСБАНК и Т. заключен кредитный договор №Z204CWSVJW379145 на следующих условиях: сумма кредита - 458000 руб., процентная ставка - 17,50% годовых, срок возврата кредита -10.07.2019.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора.

Предоставленный Т. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 3324504, кузов № <***>, цвет синий.

10.07.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога №Z204CWSVJW379145-Z1 с Т.

В соответствии с Договором залога предметом залога является транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 3324504, кузов № <***>, цвет синий.

29.03.2018 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) было вынесено решение о взыскании с Т. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №Z204CWSVJW379145 от 10.07.2014 и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике по первоначальному иску.

Судом установлено, что В. является собственником транспортного средства LADA 219020, являющегося предметом залога с 09.01.2018. Автомобиль приобретен по возмездной сделке и данной сделке предшествовало несколько сделок купли-продажи автомобиля, первоначальный приобретатель приобрел у залогодателя. При этом последующий приобретатель по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Доказательств того, что В. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Кроме этого, от ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, заемщик принятое на себя обязательство по возврату кредита не исполнял с 10.08.2017 и не исполнил данную обязанность до срока возврата кредита - 10.07.2019, соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 10.07.2019, что свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности по заявленному Банку требованию.

При этом на момент принятия решения суда от 29.03.2018 Якутским городским судом Республика Саха Якутия, собственником автомобиля являлся иной гражданин. Тем самым, истец не реализовал права на установление при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, собственника данного автомобиля (надлежащего ответчика), что в конечном счете может указывать на то, что истец также мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 29.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к новому собственнику следует исчислять с момента вступления решения суда от 29.03.2018, т.е. с 29.04.2018.

Учитывая, что истец направил данное исковое заявление в суд лишь 27.08.2021, то есть по истечению трех лет.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права.

При этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств о восстановлении процессуального срока от истца также не поступало.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к В. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль - LADA 219020 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 21126, 3324504, кузов № XTА219020Е0273862, цвет СИНИЙ, находящееся в собственности В., определив начальную продажную цену в размере 294500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03.09.2021 о наложении ареста и запрете производить какие-либо действия на транспортное средство LADA 219020 LADA GRANTА, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 21126, 3324504, кузов № XTА219020Е0273862, цвет СИНИЙ - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий: А.А. Казаватов