Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года
66RS0020-01-2022-001534-61
Дело № 2-1608/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемГруз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «РемГруз» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 37) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 53 287 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 799 рублей.
В обосновании иска указано, что 20 августа 2020 года на 147 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н ВА <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи», находящегося в аренде у истца, под управлением И., и автомобиля марки <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 ООО «АвтоПрофи» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>. 19 февраля 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей. 31 мая 2021 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей. Общая сумма выплат страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, составила 75 600 рублей. Однако фактические затраты на восстановительный ремонт, которые понесло ООО «РемГруз» составили 128 887 рублей 33 копейки. Ответчики должны возместить причиненный ущерб в полном объеме в размере 53 287 рублей 33 копейки (128 887 рублей 33 копейки - 75 600 рублей).
Определением суда от 04 октября 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ГАЙДЕ», САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43).
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований к себе, полагал, что ответственность за ущерб должен нести водитель ФИО2, пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов, транспортное средство <...>, г/н <номер> было передано ФИО2 по договору аренды, который не сохранился, в трудовых отношения ФИО2 с ИП ФИО1 не состоял, был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 37).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 122, 137) по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 35), от получения которой ответчик уклонился, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ГАЙДЕ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 135-136), а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.
Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года на 147 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н ВА <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи», находящегося в аренде у истца, под управлением И., и автомобиля марки <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Факт принадлежности транспортного средства <...>, г/н <номер> ООО «АвтоПрофи» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Факт передачи транспортного средства <...>, г/н <номер> собственником ООО «АвтоПрофи» в аренду истцу ООО «РемГруз» подтверждается договором аренды транспортного средства № А-14/2018 от 01 августа 2018 года (л.д. 24), актом приема-передачи ль 01 августа 2018 года (л.д 25). Согласно условиям договора арендодатель обязан осуществить страхование транспортного средства (п. 2.1.4), а арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.3).
В отношении транспортного средства <...>, г/н <номер> действовал договор ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Транспортное средство <...>, г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1 На период ДТП в отношении транспортного средства <...>, г/н <номер> заключен договор ОСАГО серии ХХХ <номер>, страховщик – ООО СК «ГАЙДЕ», страхователь – ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО2 (л.д. 12).
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 139-143), в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, что подтверждается сведениями ГУ – ОПФ России по Свердловской области (л.д. 134), в отношении транспортного средства <...>, г/н <номер> был заключен договор аренды, что ни истцом, ни ответчиком ФИО2 не опровергнуто и дополнительно подтверждается заказом на перевозку груза на 20 августа 2022 года, где в качестве водителя указан ФИО2 (л.д. 41).
Исходя из обстоятельств дела виновником ДТП является водитель ФИО2, который, при управлении транспортным средством <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н <...>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, г/н <номер> в сцепке с полуприцепом <...>, г/н ВА <номер>, в результате чего транспортное средство <...>, г/н <номер> получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 125), объяснениями ФИО2 (л.д. 126), объяснениями И. (л.д. 127), схемой ДТП (л.д. 128), фототаблицей (л.д. 129-132).
ООО «АвтоПрофи» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 75-77).
Случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 99).
19 февраля 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114363 от 19 февраля 2021 года (л.д. 17).
31 мая 2021 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356388 от 31 мая 2021 года (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-17129/2021 (л.д. 11-12) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскано страховое возмещение в размере 19 800 рублей, расходы на оценку – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 45 800 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № 13977 от 30 мая 2022 года (л.д. 10 оборот).
Таким образом, общая сумма выплат страхового возмещения составила 75 600 рублей (51 500 рублей + 4 300 рублей + 19 800 рублей).
Фактические затраты на восстановительный ремонт, которые понесло ООО «РемГруз», составили 128 887 рублей 33 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № АЛР0010473 от 24 ноября 2020 года, расходной накладной к заказ-наряду (л.д. 16 оборот).
Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинитель вреда обязан возместить ООО «РемГруз», которое в соответствии с условиями договора осуществляет текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства, разницу между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой, которая составляет 53 287 рублей 33 копейки (128 887 рублей 33 копейки - 75 600 рублей).
Определяя лицо, на котором лежит обязанность по возмещению убытков, суд полагает, что им является ответчик ФИО2 как виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Какие-либо правовые и фактические основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО1 отсутствуют, факт трудовых отношений с ФИО2 не установлен, транспортное средство передано ему во владение и пользование на законных основаниях (гражданско-правовая сделка), ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, его ответственность застрахована.
Тем более безосновательны требования о солидарном взыскании с ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, их ответственность может быть только долевой с учетом вины.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2 со взысканием с него возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 287 рублей 33 копейки; в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 799 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2666 от 10 июня 2022 года (л.д. 9 оборот).
Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ФИО2, к которому удовлетворены исковые требования.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемГруз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемГруз» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 53 287 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РемГруз» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин