ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12703/2023 (№2а-1525/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1, при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 В,И. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года и решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 867 448 рублей 22 копейки.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – МО по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан) возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Данные исполнительные производства были переданы в УФССП по Пензенской области из-за отсутствия имущества у должника и для частичного возмещения от продажи помещения в городе Пенза. Задолженность частично погашена платежными поручениями №... от 25 июня 2018 года на сумму 13 856 рублей 28 копеек, №... от 30 января 2019 года на сумму 23 519 рублей 51 копейка.

11 февраля 2020 года место ведения сводного исполнительного производства №...-ДА от 11 февраля 2020 года определено в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан. Задолженность частично погашена платежными поручениями от 18 мая 2020 года на сумму 1 780 рублей 65 копеек и 4 409 рублей 76 копеек. Остаток задолженности составил 823 881 рублей 58 копеек.

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан находятся на исполнении исполнительные листы: № ФС №... от 18 мая 2015 года и № ФС №... от 07 марта 2017 года, выданные Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 сумм ущерба, причиненного преступлением, в размере 136 535 рублей 29 копеек и 499 853 рубля 25 копеек.

В 2007 году должник ФИО7 приобрел квартиру по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, о выделе доли супруга-должника в общем имуществе на вышеуказанную квартиру, и обращения на нее взыскания в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением.

Аналогичное решение принято по иску ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по иску ФИО6 отменено в части обращения взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по иску ФИО2 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

28 июня 2022 года ФИО2, ФИО6 обратились в МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации судебным приставом-исполнителем на имя должника ФИО7 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес для последующего обращения взыскания на указанную долю.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по регистрации ? доли в праве собственности на имя ФИО7 Истцы несколько раз были на приеме у начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан, 13 октября 2022 года направили заявление в МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан, но безрезультатно. Считают, данные факты являются незаконным бездействием со стороны судебных приставов МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на должника ФИО7, не обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определениями Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО9

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывают, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что с момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами не произведено, с должника были взысканы незначительные денежные средства в другом регионе. Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и т.д.)

Суд первой инстанции не дал правовую оценку незаконным фактам длительного бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №..., №...-ИП, которые привели к множественному и длительному нарушению прав и законных интересов взыскателей и фактическому отсутствию исполнения решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, а также к возможному умышленному ухудшению должником своего имущественного положения в целях уклонения от погашения имеющейся задолженности и надлежащего исполнения решения суда в отношении должника.

Материалы исполнительного производства не содержат переписку взыскателей по спорному недвижимому имуществу, а также документы, что данная квартира неоднократно посещалась судебными приставами в течение нескольких лет, и в ней никогда не проживали ни должник, ни его бывшая семья. Фактически ранее судами было установлено, что данная квартира, приобретенная преступным путем, использовалась для регистрации ФИО7 предприятия-Башкирского благотворительного детского фонда, который также занимался незаконной деятельностью, а данная квартира не являлась и не является единственным жильем ФИО7 и ФИО8 Данный факт подтверждается и исполнительным листом, в котором указан адрес проживания ФИО7: адрес, и актами осмотра квартиры, составленного судебным приставом-исполнителем.

Вывод суда о том, что квартира по адресу: адрес является единственным пригодным для проживания жильем для ФИО7 и членов его семьи, является необоснованным. Имеется также акт, подписанный соседями, из которого видно, что квартире никто длительное время не проживает.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, так как на судебном заседании 17 апреля 2023 года административным ответчиком были представлены материалы исполнительного производства более чем на 500 листах, которые истцы запрашивали в течение нескольких лет. Представитель истца успел лишь сделать фотокопии, истцы ознакомиться не успели ввиду ограниченного времени. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, вынес решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административных истцов ФИО2, ФИО6, их представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года и решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 867 448 рублей 22 копеек.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы о прекращении уголовного дела в части от 18 мая 2015 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 136 535 рублей 29 копеек. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование займом в размере 275 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 120 рублей 15 копеек, всего 499 853 рубля 25 копеек.

На основании указанных судебных актов в МОСП по ИОИП ГУФССП по Республике Башкортостан в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Квартира, находящаяся по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 За ФИО7 признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на указанную квартиру, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере стоимости причиненного ущерба от преступления в размере 596 513 рублей 82 копеек путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга ФИО7 перед ФИО6

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года аналогичные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Квартира, находящаяся по адресу: адрес, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 За ФИО7 признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на указанную квартиру, обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в размере стоимости причиненного ущерба от преступления по решению суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 823 881 рублей 60 копеек путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга ФИО7 перед ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по иску ФИО6 отменено в части обращения взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причинённого преступлением, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по иску ФИО2 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, поскольку при наличии одного судебного решения необходимости в повторном признании спорного имущества совместно нажитым не имелось.

28 июня 2022 года и 13 октября 2022 истцы направили в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан заявления с требованием обратиться в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для проведении регистрации имущества должника ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании вступившего в силу решения суда.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 01 августа 2022 года обращение взыскания на недвижимое имущество не представляется возможным в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия в части непринятия мер по государственной регистрации за должником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незаконным, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с требованиями законодательства.

Также суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащие должнику на праве собственности ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суд исходил из того, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи объектом недвижимости, позволяющим реализовать их естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Принадлежность должнику имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подтверждается решением Советского районного суда г.Уфы от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2021 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8 За должником право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из материалов исполнительного производства и рассматриваемого дела очевидно, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, согласно которым административные ответчики в рамках возбужденных в отношении должника ФИО7 исполнительных производств не совершили все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебных постановлений в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, допустив нарушения прав и законных интересов административных истцов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по иску ФИО6 установлено, что ФИО7 по адресу: адрес не проживает, со слов соседей квартира сдавалась внаем, должник ФИО7 находится в федеральном розыске. Документов в опровержение утверждений истцов о наличии у должника иного постоянного места проживания, чем доля квартиры из общего имущества, административным ответчиком не представлено.

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года о признании за должником права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес до настоящего времени не исполнено, должник от оформления доли в квартире уклоняется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение основано на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО6 о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, выразившихся в не принятии мер по регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за должником ФИО7 и возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 обязанности принять меры по регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за должником ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2, ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, выразившееся в не принятии мер по регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за должником ФИО7

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 принять меры по регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО7

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Насырова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года