Дело № 2-2300/2020
УИД 32RS0027-01-2022-002179-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 15 декабря 2022 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1050000 руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемый объект недвижимости был предоставлен в залог кредитору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, по состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность ФИО1 перед банком составила 1281146 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1035798 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 242814 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 120 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2413 руб. 33 коп. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 1281146 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26605 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 16509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 3044800 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1050000 руб. под 10 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9214 руб. 50 коп. (последний платеж - 1725 руб. 77 коп.).
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств приобретаемый объект недвижимости был предоставлен в залог кредитору.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО1 не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность ответчика составила 1281146 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1035798 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 242814 руб. 09 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 120 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2413 руб. 33 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и несоразмерности начисленной неустойки ФИО1 не представлено.
Пунктом 12 кредитного договора в качестве меры ответственности за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 2533 руб. 83 коп., из них за просроченный основной долг в сумме 120 руб. 50 коп., за просроченные проценты в сумме 2413 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор, ФИО1 согласился с мерой ответственности, возлагаемой на него по условиям договора за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Начисленная неустойка в общей сумме 2533 руб. 83 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства в сумме 1278612 руб. 39 коп. Оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок с кадастровым номером № площадью 16509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН предмет залога находится в собственности ФИО1, 15 февраля 2018 года установлено обременение данного объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 360 месяцев.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМИ» от 18 ноября 2022 года №, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 16509 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 3806000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена земельного участка составит 3044800 руб. (3806000 руб. х 80 %).
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Как отражено в заявлении о признании иска от 15 декабря 2022 года, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика известны и понятны, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 19 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 26605 руб. 73 коп.
Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7981 руб. 72 коп. (30 % от уплаченной госпошлины), а ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина в сумме 18624 руб. 01 коп. (70 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность за период с 16 февраля 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 1281146 рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 7981 рубль 72 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 16509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3044800 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк 18624 рубля 01 копейку государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года