Решение по делу № 2А-663/2025 от 19.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-663/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000143-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о признании незаконным бездействия, действия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от Дата) к начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене ареста автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., действий по излишнему взысканию долга с солидарных должников в размере 4394 руб., возложении обязанности, возмещении судебных расходов.

В обосновании административного иска указал, что на основании судебного приказа в ОСП по Дзержинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 216981,50 руб. В ходе исполнительного производства имела место переуступка прав, при этом судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство, что привело к двойному взысканию одного и того же долга. Дата административным истцом долг по исполнительному производству был погашен, несмотря на это, арест на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... продолжал действовать и должностными лицами не отменен до настоящего времени. Все обращения административного истца оставлены без рассмотрения. По мнению административного истца судебные приставы-исполнители умышленно тянули время до того момента, когда заявление об отмене обеспечительных мер стало облагаться государственной пошлиной. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца была взыскана задолженность в размере 26100 руб., при этом судебный пристав не учел, что на момент взыскания долг по исполнительному производству составлял 21705 руб., поскольку частично был взыскан с солидарного должника ФИО5, разницу в размере 4394 руб. ФИО1 до настоящего времени не вернули. С указанными бездействиями и действиями административный истец не согласен, считает, что они противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому судебному району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО Траст», ИП ФИО9, ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал в части признания незаконными бездействий по не отмене ареста с транспортного средства Chevroiet Cruze, государственный регистрационный знак ... после погашения задолженности по исполнительному производству, считает, что указанные бездействия нарушают его права и законные интересы, поскольку в настоящее время для того чтобы отменить обеспечительные меры через суд необходимо платить государственную пошлину. В части признания незаконными действий по излишне взысканной сумме в размере 4394 руб. ФИО1 от административных требований отказался, отказ от административного иска в данной части принят судом.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержала ранее представленные возражения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальник ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Адрес, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0G№ от Дата, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата требования о наложении обеспечительных мер удовлетворены, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы исковых требований в размере 216981,50 руб.

На основании указанного определения Дзержинским районным судом Адрес от Дата выпущен исполнительный лист ФС №.

Определение от Дата и указанный исполнительный лист Дата направлены в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно информации от Дата, представленной ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, указанный выше исполнительный лист на исполнение не поступал.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0G№ от Дата оставлено без рассмотрения.

Дата АО «Альфа-Банк» повторно обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0G№ от Дата, одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

На основании указанного определения Дзержинским районным судом Адрес выпущен исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП по Дзержинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата о наложении ареста на имущество ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк».

Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дата исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство, по которому предметом исполнения являлось требование о наложении ареста на имущество ФИО1, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая в настоящее время в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес не работает.

В последующем, сумма долга по соглашению о кредитовании №M0G№ от Дата была взыскана с ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда Адрес № от Дата, о чем выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст».

На основании исполнительного документа ФС № в ОСП по Дзержинскому району г.Перми Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., который отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата.

Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры исполнительного производства отменены.

Таким образом, из анализа имеющихся документов следует, что фактически действующий в настоящее время арест на транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... был наложен на основании определения суда от Дата №, следовательно, отменен может быть только на основании соответствующего определения суда.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства.

При этом, все последующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в рамках исполнительных производств, должностными лицами ОСП отменялись в виду окончания либо прекращения исполнительных производств.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

При этом, доводы административного истца об умышленном затягивании времени до момента внесения изменений в налоговое законодательство, предусматривающее уплату государственной пошлины по требованиям об отмене обеспечительных мер ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств бездействия административных ответчиков по затягиванию снятия ареста с принадлежащего административному истцу транспортного средства, в частности умысла на совершение соответствующих бездействий, в материалах дела не имеется, напротив, в ответ на обращение от Дата ФИО1 в постановлении судебного пристава-исполнителя от Дата № сообщено, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен быть решен судом.

Постановление от Дата № было направлено ФИО1 Дата, что подтверждается списком почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью №.

При этом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности обращаться в суд с требованиями об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств снятия судом мер по обеспечению иска, правовых оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц по не принятию каких-либо мер по отмене ареста транспортного средства, не имеется.

Таким образом, в данном случае не подтверждается совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушенных по мнению ФИО1 прав в виде снятия ареста с транспортного средства.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО1 требования административного иска, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит требования настоящего административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по отмене ареста автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., возложении обязанности, возмещению судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...