КОПИЯ
УИД: 67RS0003-01-2022-003269-97 в окончательном виде
Дело № 2-948/2023 «19» мая 2023 года
«02» февраля 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском в <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>
Денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Заключительный счет с требованием о расторжении Договора и погашении задолженности по нему был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 65).
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы адвокату ФИО5, который в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать, о чем представил соответствующие возражения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>., что усматривается из представленных в материалы дела документов.
Согласно сведениям, представленным Банком, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. Заключительный счет с требованием о расторжении Договора в одностороннем порядке и погашении задолженности по нему Банком был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности начал течь, когда Банку стало известно о нарушении права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и истекал бы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 192 ГК РФ.
Принимая во внимание, что последний платеж по Договору должен был быть осуществлен ответчиком с учетом требований заключительного счета в течение <данные изъяты> дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по указанному платежу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Однако на основании возражений ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-оборот).
По правилам статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Феникс» обращалось за защитой нарушенных прав к мировому судье, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. Течение срока исковой давности возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода приостановления его течения, он продлился до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.
При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его прав, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).
Учитывая, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом также не установлено, кроме того, таких требований стороной истца и не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО2, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Взыскать с ООО «Феникс», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина