№2-472/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"24" сентября 2025 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»(далее ООО МФК «Джой Мани»), ФИО3, с учетом уточнения искового заявления, о взыскании с ООО МФК «Джой Мани» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, о взыскании с ответчиков ООО МФК «Джой Мани», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходов на юридическую помощь при составлении иска в размере 6000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 24 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ через ресурсы сети интернет от имени истца ФИО1, был выдан заем на сумму 8999 рублей, задолженность с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22097 рублей 50 копеек. Заем был выдан по заявке, сделанной от имени ФИО1 и получен без ее ведома в результате мошеннических действий неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Кунашакскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что указанное преступление совершено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Своими действиями ответчики причинили истцу серьезные нравственные и моральные страдания. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения на исковое заявление о необоснованности исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Третьи лица – представители АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому займодавец передал истцу денежные средства в размере 8990 рублей на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых на условиях возвратности и платности.
Договор займа был заключен с использованием сайта займодавца: http:// joy.money/ и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2, ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной цифровой подписи".
Сумма займа перечислена ДД.ММ.ГГГГ на карту №***№ в ПАО «Сбербанк».
По договору уступки права требований(цессии) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Джой Мани" было передано право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания».
Решением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22097 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине в размере 862 рубля 93 копейки – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлено, что на имя истца ФИО1 карта №***№ в ПАО «Сбербанк» не выпускалась.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем обмана, на интернет сайте http:// joy.money/, являющимся официальным интернет сайтом ООО МФК «Джой Мани», оформила на имя ФИО1 договор потребительского займа № на сумму 8999 рублей, после чего сотрудники ООО МФК «Джой Мани», одобрили выдачу займа и перевели денежные средства на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО МФК «Джой Мани» компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума№ 25).
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №52-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия ответчика ООО МФК «Джой Мани», нарушившего её права и законные интересы, выразившиеся в оформлении договора займа от её имени.
При этом ответчиком ООО МФК «Джой Мани» при оформлении договора займа не была проверена воля истца на оформление договора займа, несмотря на указание электронной почты, отличающейся с анкетными данными истца.
Ответчик ООО МФК «Джой Мани», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО МФК «Джой Мани» нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Кроме того суд учитывает, что с целью восстановления нарушенных прав истец обращалась в правоохранительных органы, защищала свои интересы в рамках предъявленного к ней необоснованного требования о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ответчиком ООО МФК «Джой Мани» истцу морального вреда, степень причиненных ответчиком нравственных страданий, возникших впоследствии неправомерного оформления на нее договора займа, возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Так же суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 в ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В постановлении от 26 октября 2021 г. №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Суд полагает, что, несмотря на то, что истец ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не была привлечена в качестве потерпевшей, действиями ответчика ФИО3 ей причинены нравственные страдания, в результате оформления договора займа на имя истца.
Суд учитывает, что виновные действия ответчика ФИО3 повлекли для истца нравственные страдания, так как истец была вынуждена доказывать обстоятельства неполучения займа в гражданском и уголовном судопроизводстве.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ответчиком ФИО3 истцу морального вреда, степень причиненных ответчиком нравственных страданий, возникших впоследствии неправомерного оформления на нее договора займа, возлагает на ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда истцу размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском, истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом ФИО1 представителю ФИО5 выплачены денежные средства в размере 6000 рублей, за составление претензии в ООО МФК «ДжойМани» об отсутствии договорных отношений и расторжении кредитного договора.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом ФИО1 представителю ФИО5 выплачены денежные средства в размере 6000 рублей, за сбор документов, составление искового заявления к ООО МФК «ДжойМани» о признании оговора займа незаключенным, компенсации морального вреда.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом ФИО1 представителю ФИО5 выплачены денежные средства в размере 12000 рублей, за составление уточненного искового заявления к ООО МФК «ДжойМани» и ФИО3 о компенсации морального вреда, за представительство в суде интересов заказчика.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М.Насырова