Решение по делу № 2-1564/2022 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Дорогинский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ГК «Дорогинский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек, в котором с учетом уточнений указал, что на основании трудового договора б/н от (дата) принят на работу на должность водителя на неопределенный срок. С июля 2020 года по настоящее время заработную плату ответчик не выплачивает. (дата) истец письменно известил ответчика о приостановлении своих должностных обязанностей с (дата) до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. Заочным решением Черепановского районного суда ________ от (дата) требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 230 730,19 рублей за период с (дата) по (дата), компенсация за задержку заработной платы в размере 16 761,42 рублей, судебные расходы 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Заочным решением Черепановского районного суда ________ от (дата) требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 191066,13 рублей за период с (дата) по (дата) Решение не обжаловано, вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени. Исходя из справки 2-НДФЛ средняя месячная заработная плата составляет 22 500,0 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 349 500 рублей. Территория завода закрыта, попасть туда невозможно, справку о заработной плате, расчетные листки ответчик не выдает. (дата) конкурсным управляющим было выдано уведомление о начислении заработной платы за период с (дата), конкурсный управляющий признает, что задолженность имеется, и выдал расчет по состоянию на (дата) в размере 73 080,0 рублей. Справку, отдельную от уведомления, конкурсный управляющий не выдал, при этом выдал расчет задолженности. Так как имеется задолженность по заработной плате, истец просит взыскать компенсацию за ее задержку. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 349 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 304 619,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГК «Дорогинский кирпич» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения по исковому заявлению, в котором указал, что решением Арбитражного суда ________ от (дата) по делу А45-2479/2019 (резолютивная часть) ООО ГК «Дорогинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630110, ________, офис 222) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который считает, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными в связи со следующем: считает неправомерным начисление истцу с июля 2021 года заработной платы в размере 22 500 рублей, так как в настоящий момент работодатель находится в процедуре банкротства, в связи с чем нормы трудового кодекса применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Фактически ФИО3. с (дата) ни дня не работал в ООО ГК «Дорогинский кирпич», то есть не осуществлял свои трудовые функции в связи с приостановкой работы по своему заявлению. Несмотря на это, в отсутствие возражений должника, судом ему была начислена заработная плата в размере 22 500 ежемесячно за период с (дата) по (дата). До (дата) начисления заработной платы произведены на основании Заочного решения Черепановского районного суда ________ от (дата) по делу №. С (дата) расчет произведен конкурсным управляющим на основании абз.2 ст. 157 ТК РФ, согласно которого время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При оплате такого простоя премии и надбавки учитывать не нужно (ч.2 ст. 157 ТК). При расчете простоя за полный месяц сумма начислений не меняется, при расчете | за неполный месяц - сумма изменится в зависимости от количества дней простоя. ООО ГК «Дорогинский кирпич» не осуществляет хозяйственную деятельность с (дата) по причинам, не зависящим от работодателя. Ранее ООО ГК «Дорогинский кирпич» осуществлял хозяйственную деятельность в здании цеха керамических камней по адресу 633512, обл. Новосибирская, ________, р.________, Центральная ул. д. 4. (дата) ООО «Эталон» передал данное здание ООО «Фаворит Плюс» на основании Договора аренды здания и земельного участка (дата) ООО «Эталон» и ООО «Фаворит Плюс» ограничили доступ в здание руководству и работникам ООО ГК «Дорогинский кирпич». В данном случае ссылка истца на ч.З ст. 142 ТК РФ является несостоятельной. Работник в данном случае является недобросовестным, поскольку после обнаружения того, что завод был передан во владение третьего лица, злоупотребляя своими правами, предоставленными трудовым кодексом, стал начислять средний заработок за приостановление деятельности. Должностной оклад (тарифная ставка) работника ФИО1 составляет 9 000 рублей, что подтверждается трудовым договором и личной карточкой работника. Простой оплачивается в размере 2/3 от 9 000 рублей, а именно 6 000 рублей ежемесячно. За период с (дата) по (дата) ФИО1 до даты увольнения (дата) начислялось по 6 000 рублей ежемесячно. Заработная плата самостоятельно начислена конкурсным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ МО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве» требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. ФИО1 были выданы справки 2-НДФЛ, подтверждающие начисление заработной платы. Начисление компенсации за невыплату заработной платы считает неправомерным в силу ст. 236 ТК РФ.

В настоящий момент фактическая оплата заработной планы не производится, в связи с чем проценты будут начислены в момент фактической выплаты, как того требует ст. 236 ТК РФ. Моральный вред, заявленный работником, отсутствует. ООО ГК «Дорогинский кирпич» осуществлял хозяйственную деятельность в здании цеха керамических камней по адресу 633512, обл. Новосибирская, ________, <...> на основании договора аренды здания. Именно в указанном здании осуществляли трудовые функции работники. (дата) ООО «Эталон» передал данное здание ООО «Фаворит Плюс» на основании Договора аренды здания и земельного участка, то есть с указанного времени ООО ГК «Дорогинский кирпич» объективно не могло предоставить работникам места для работы и возможность выполнения трудовых функций. В связи с тем, что здание было передано в пользование иному лицу, работники не допускались на предприятие. ООО ГК «Дорогинский кирпич» в связи с передачей здания иному лицу не могло предоставить работникам рабочие места. Добросовестный участник трудовых отношений в данной ситуации, при отсутствии иной работы, обратился бы в отдел занятости для предоставления ему работы. Ранее временный управляющий указывал на необходимость подтверждения суммы морального вреда в заявленном размере. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда временный управляющий полагает завышенной и не соответствующей объему нарушенного права. Истцом не доказан объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, не представлены иные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в заявленном размере. В соответствии с исковым заявлением истец сообщил о приостановлении работы еще в 2020 году, то есть истец не работает длительный период времени, что является его личным желанием. Также истец указал, что сам завод не работал с 2021 года. В сложившейся ситуации истцу необходимо пояснить целесообразность его ожидания продолжения работы с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено (дата). Фактически организация не работала. Истец знал о финансовых проблемах организации, поскольку заработная плата не выплачивалась длительное время и злоупотребляя своими правами, намеренно не устраивался на другую работу. Истцом в подтверждение причинения ему морального вреда указано лишь то, что «он много нервничает, болеет, находится на больничном, не имеет возможности выплачивать коммунальные услуги». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы морального вреда. С учетом того, что невыплата заработной платы возникла вследствие неплатежеспособности должника, в результате которой возбуждено дело о банкротстве недобросовестного поведения самого работника, указанного в настоящем отзыве, конкурсный управляющий полагает не доказанным моральный вред понесенный работником. Такое поведение работника не может являться способом его обогащения за счет должника банкрота. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что одними из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что (дата) ООО ГК «Дорогинский кирпич» заключил с ФИО1 трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО1. принимается на работу в должности водителя автобуса с основным местом работы на неопределенный срок. Датой начала работы является (дата).

Согласно п.4.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад 9 000 рублей.

Согласно п.4.4. Трудового договора сроки выплаты заработной платы регулируются коллективным договором. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (15 числа аванс и 30 числа заработная плата) в кассе предприятия и (или) перечислениями на пластиковую карту.

В материалах дела имеется:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от (дата), налоговый агент ООО «ГК Дорогинский кирпич», согласно которой общая сумма дохода ФИО1 составила 232 571,47 рублей, сумма налога удержанная – 30 234,0 рублей, сумма налога перечисленная – 17 083,0;

- расчетные листки, из которых усматривается задолженность предприятия перед ФИО1 по выплатам заработной платы.

В материалы дела представлены копии:

- заочного решения Черепановского районного суда ________ от (дата) которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскав с ООО ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 230 730 (двести тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 16 761 рубль 42 копейки (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль), расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскав с ООО ГК «Дорогинский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

- заочного решения Черепановского районного суда ________ от (дата), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 170900 (сто семьдесят тысяч девятьсот рублей) рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 6166,13 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 191066 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 13 копеек. Взыскав с ООО ГК «Дорогинский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10821 (десять тысяч восемьсот двадцать один) рубль32 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела представлена копия уведомления истцом ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что он уволен (дата) в связи с ликвидацией организации.

За период с (дата) (дата) заработная плата ФИО4 не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт не оспаривал и ответчик.

В соответствии с решением Арбитражного суда ________ от (дата) ООО ГК «Дорогинский кирпич» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

Истец представил расчет образовавшейся задолженности по заработной плате, составленный в соответствии со ст. 142 ТК РФ, из которого следует, что ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 22 500 рублей. Период задолженности с (дата) по (дата), что составляет 15 полных месяцев по 22 500 рублей каждый, и период с (дата) по (дата) на сумму 17000 рублей. Всего 349 500 рублей.

С данным расчетом не согласился ответчик, указав, что с (дата) расчет задолженности по заработной плате необходимо производит в порядке ст. 157 ТК РФ, в связи с простоем. Ответчиком представлен свой расчет задолженности по заработной плате, согласно которому задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 110 461,07 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование или в возражение требований.

Судом было установлено, а также следует из материалов дела, что истец приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В материалах дела имеется копия уведомления, направленная в адрес ответчика о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с января 2020 года, на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Представленные сторонами расчеты проверены судом. Расчет, представленный истцом, в части его производства в соответствии со ст.142 ТК РФ, суд признает верным, однако, учитывает, что среднемесячная заработная плата истца составляет 22 500 рублей (225 00 рублей / 10 месяцев в 2020 году), период задолженности с (дата) до (дата) (дата принятия решения о банкротстве ответчика и утверждении конкурсного управляющего).

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 292 500 рублей (22500*13 месяцев задолженности).

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 157 ТК РФ суд считает необоснованным.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств наличия простоя по вине работодателя. Доказательств объявления простоя ответчиком также суду представлено не было, отсутствует приказ о простое, уведомление об этом истца, несмотря на запросы суда о предоставлении соответствующих доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истец подал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности, зная, что ООО ГК «Дорогинский кирпич» не осуществляет хозяйственную деятельность с (дата) по причинам, независящим от работодателя, и соответственно, злоупотребляя своими правами, является несостоятельным, т.к. заявление о приостановлении трудовой деятельности подано истцом (дата), до наступления обстоятельств, указанных представителем ответчика как простой.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 304 619,25 рублей за период с (дата) по (дата), которые суд находит неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты имеют социальное назначение, поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве данные компенсационные выплаты по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и зарплата. Следовательно, текущее требование о выплате компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), следует, что в силу привилегированного положения работников законодатель в силу п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ГК РФ не подлежит взысканию в судебном порядке, а должна быть начислена конкурсным управляющим самостоятельно при выплаты задолженности по заработной плате.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель в период работы истца не выплатил последнему заработную плату, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность невыплаты истцу причитающихся сумм, значительный размер образовавшейся на сегодняшний день задолженности по заработной плате, моральные страдания истца, связанные с отсутствием средств к существованию, средств для оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств и прочего на протяжении длительного времени, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № серия ЛХ от (дата), согласно которой ФИО1 произведена оплата в размере 6 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах гражданского дела, обстоятельств дела и его сложности, суд считает, что сумма заявленного требования о компенсации судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей является разумной и справедливой, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Дорогинский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Дорогинский кирпич» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата) до (дата) в размере 292 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ отказать.

Взыскать с ООО ГК «Дорогинский кирпич» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 355 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Зенкова Л.Н

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись Зенкова Л.Н.