УИД 77RS0022-02-2025-003456-23

№ 2-7268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7268/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, признании сделки, совершенной с нарушением правил преимущественной покупки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным как притворный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.09.2022 г., заключенный между ФИО3 и фио, удостоверенный нотариусом адрес фио, признать сделку от 09.09.2022 г. дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, между ответчиками договором купли-продажи, совершенным с нарушением правил преимущественной покупки, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании решения Преображенского районного суда адрес от 14.11.2018 г. Также 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО3 Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру от 09.09.2022 г., который истец полагает недействительным в силу притворности, поскольку ФИО3 и ФИО2 не являются родственниками, в связи с чем отсутствовали основания для безвозмездной передачи имущества. Указывает на то, что фактически между сторонами совершен договор купли-продажи с целью преодоления правил преимущественной покупки, которым обладает ФИО1, как сособственник указанного жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседании требования не признал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт наличия встречного представления при заключении договора дарения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передала в собственность фио 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио за номером 77/789-н/77-2022-13-770, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сособственником жилого помещения по адресу: адрес, также является истец ФИО1, которой на основании решения Преображенского районного суда адрес от 14.11.2018 г. принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что совершенная 09.09.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 сделка является притворной, поскольку фактически представляет собой не договор дарения, а договор купли-продажи и совершена с целью преодоления правил преимущественной покупки, которым обладает ФИО1, как сособственник указанного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства возмездного характера оспариваемого договора дарения.

При этом суд принимает во внимание, что спорный договор дарения условий о возмездности не содержит, нотариально удостоверен.

Доказательства наличия отдельных договоров, предусматривающих какие-либо обязательства одаряемого по отношению к дарителю, истцом не представлены.

Равно суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что совершенная между ответчиками сделка заключена с целью преодоления правил преимущественной покупки, которым обладает ФИО1, поскольку на дату заключения оспариваемого договора право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 5/6 доли в праве собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д. 146). Данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками факт заключения договора дарения как безвозмездная сделка, даритель подарил свою долю в связи с ненадобностью.

При этом, суд отмечает, что спорный договор дарения не может расцениваться как сделка, совершенная с намерением причинить вред истцу, поскольку переход права собственности на спорные доли к ФИО2 к изменению правового положения истца не привел, более того истец не лишена права выкупить данные доли у фио в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что доводы истца о недействительности договора дарения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения последствий недействительности, как и распределении судебных расходов не имеется, а потому суд приходит к выводу, что с исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, признании сделки, совершенной с нарушением правил преимущественной покупки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года

Судья: фио