Решение по делу № 2-2091/2025 от 06.03.2025

К делу №

УИД 23RS0№-02

Категория дела 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Сочи 06 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре Росляковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «СОЧИ-Строитель» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ООО «СОЧИ-Строитель» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЧИ-СТРОИТЕЛЬ» получило кредит в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 46 месяцев под 17% годовых. В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается датой погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек банка по взысканию долга.

Как указывает истец, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованием досрочно до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку просроченный основной долг с уплатой процентов и неустойки.

Поскольку требование ответчиками не исполнено, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 3 191 221,95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 800 691,39 руб., просроченные проценты в размере 342 919,65 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 37 230,78 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 10 380,13 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 338,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще и своевременно по последним известным адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска на дату рассмотрения дела не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СОЧИ-СТРОИТЕЛЬ» в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 46 месяцев под 17% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 3 191 221,95 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 2 800 691,39 рубль;

просроченные проценты - 342 919,65 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 37 230,78 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 10 380,13 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размеры неустоек (37 230,78 руб. и 10 380,13 руб.) соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в районный суд истец уплатил госпошлину в размере 46 338 руб. 55 коп. (л.д. 10).

Согласно разъяснению, изложенному в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 338 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО «СОЧИ-Строитель» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СОЧИ-Строитель» (354000, <...> <адрес> офис 27, №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк (117312 <адрес>, №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 191 221 (три миллиона сто девяносто одна тысяча двести двадцать один) рубль 95 копеек, из них: просроченный основной долг - 2 800 691 (два миллиона восемьсот тысяч шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек; просроченные проценты - 342 919 (триста сорок две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 65 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 37 230 (тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 78 копеек; неустойка за просроченные проценты - 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 338 (сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 55 копеек, а всего 3 237 560 (три миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова