Дело № 2-4937/2025

УИД 77RS0004-02-2025-000841-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре Бердиева Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году ФИО3 столкнулся с компанией Ebay Shop. Сотрудники сообщили о том, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле и заработке на перепродаже товаров с возможностью вывода денежных средств с торгового счета, открытого на имя истца. ФИО3 пояснили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление финансовой деятельности от Центрального Банка Российской Федерации.

Вложить денежные средства предложили на торговую платформу сайт https://ebayto.co/.

Менеджеры компании поинтересовались, есть ли у ФИО3 опыт в торговле, на что истец ответил отрицательно. Никогда прежде ФИО3 не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов.

Сотрудники компании сообщили, что их организация официально зарегистрирована и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации.

Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов и торговли вызвали у ФИО3 доверие, им было принято решено стать клиентом компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать ФИО3 полное сопровождение при торговле и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

ФИО3 постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Под их убеждениями ФИО3 переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу сообщали по телефону.

Получателем денежных средств по транзакции от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которому ФИО3 перевел 100 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк».

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 471 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 00 копеек.

ФИО3 в зал судебного заседания не явился, в ходатайстве просит рассмотреть данное дело в его отсутствии в связи с невозможностью явки.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в зал судебного заседание не явились, в ходатайстве просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервисов ПАО «Сбербанк» ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Материалы дела не содержат сведений, обосновывающих обязанность истца произвести оплату в пользу ФИО1

ФИО3 утверждает о наличии неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 100 000 рублей, руководствуясь презумпцией добросовестности, суд не имеет оснований усомниться в доводах истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за просрочку возврата денежных средств, применяется, в том числе и за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляют 14 471 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 434 рублей. Требование истца о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 60 19 №) в пользу ФИО3 (паспорт серия 05 10 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за использование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 471 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей, а всего 118 905 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<адрес>

<...>,

тел: <***>,

факс: <***>

ДД.ММ.ГГГГ №

На №____________от_____________

ФИО3

690012, <адрес>.

ФИО1

г. Краснодар, <адрес>,

<адрес>.

Направляем Вам для сведения и исполнения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько