Дело № 2а-2509/2022
УИД 74RS0030-01-2022-003126-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережное РОСП г. Магнитогорска) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства Х..
В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Х., однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства банка о розыске принадлежащего должнику транспортного средства ввиду его необоснованности. 03 августа 2022 года по результатам рассмотрения жалобы административного истца вынесено постановление о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске признано правомерным.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережное РОСП г.Магнитогорска, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3,, в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, НАО «Первое клиентское бюро», Комитет по транспорту.
Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков УФССП по Челябинской области, Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 представила письменный отзыв, в котором указала, что должник предположительно проживает в г. Санкт-Петербурге, согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации официально трудоустроена у ИП М.А.А.., которому 26 сентября 2022 года направлено требование о предоставлении данных ФИО5 22 сентября 2022 года в ГУФССП по Челябинской области направлены запросы о транспортных средствах, принадлежащих должнику, для установления их передвижения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность обращения на транспортное средство не утрачена.
Заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, НАО «Первое клиентское бюро», Комитет по транспорту, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 12 января 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль Х., судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 18 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 30637/21/74061-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
16 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля автомобиль Х..
17 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».
17 декабря 2020 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «РОсбанк» (л.д. 11-52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 09 июля 2021 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ПАО «РОСБАНК».
06 декабря 2021 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы - по техническим причинам вложения не открываются.
12 сентября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 30637/21/74061-ИП от 06 декабря 2021 года, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано за номером 141895/22/74061-ИП.
21 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя производство № 141895/22/74061-ИП возобновлено, по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3
22 сентября 2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК», обращении взыскания на заложенное имущество, объединено в сводное по должнику, направлен запрос о передвижении транспортных средств, принадлежащих ФИО5
26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено требование ИП М.А.А. о предоставлении сведений о фактическом месте осуществления трудовой деятельности, месте проживания, номере телефона работника ФИО5
26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения с целью установления фактического адреса должника осуществить выход по адресам с опросом соседей в г. <адрес>, <адрес>, отобрать у должника объяснения по вопросу нахождения транспортных средств Х. государственный регистрационный знак №, Х., государственный регистрационный знак №, Х., государственный регистрационный знак №, В., государственный регистрационный знак <***>, Т., государственный регистрационный знак №; в случае установления транспортных средств осуществить акт ареста (описи) имущества, осуществить фотосъемку арестованного транспортного средства, отобрать у должника объяснение по вопросу трудоустройства.
03 августа 2022 года заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление, поданного посредством ЕПГУ, признано правомерным, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» не установлена.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Судом установлено, что ходатайство ПАО «РОСБАНК», направленное в адрес Правобережного РОСП Г.Магнитогорска, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24 июня 2022 года.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался взыскатель ПАО «РОСБАНК» в своем ходатайстве от 15 июня 2022 года, невозможно было оценить ввиду технических причин (не открывается вложение), правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.
По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов установлено, что должник ФИО5 снята с регистрационного учета по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, 15 апреля 2019 года по решению суда. В ходе исполнительного производства установлено, что должник предположительно проживает по адресам: <адрес> и <адрес>. Судебным приставом направлено поручение судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по месту предполагаемого проживания должника, направлены запросы о передвижении транспортных средств, принадлежащих должнику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Правобережному районному отделению судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.