Дело № 2-6491/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-007698-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 23.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025 года

23 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» к ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО6 о взыскании неустойки по договору поставки товара. возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ», ФИО7. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, судебных расходов, обосновывая тем, что 15 апреля 2024 года между истцом ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» (Поставщик) и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров № 1/01542024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в объеме и сроки, указанные в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка товара по данному договору осуществлялась по № от 16 мая 2024 года на сумму 2 622 913 рублей 97 копеек, № от 22 мая 2024 года на сумму 1 449 971 рублей 67 копеек, № от 30 мая 2024 года на сумму 933 145 рублей 69 копеек, № от 10 июня 2024 года на сумму 499 650 рублей 15 копеек, № от 14 июня 2024 года на сумму 310 605 рублей 32 копеек. Поставленный Товар был принят Покупателем в полном объеме без замечаний на общую сумму 5 816 286 рублей 80 копеек. В соответствии с условиями договора оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика - 100% предоплаты, или 50% предоплаты и 50% оплаты течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации. Товар был оплачен Покупателем с нарушением установленных Договором поставки сроков, в следующем порядке: 16 апреля 2024 года на сумму 2 908 143 рублей 40 копеек, 20 сентября 2024 года на сумму 200 000 рублей, 08 октября 2024 года на сумму 300 000 рублей, 24 октября 2024 года на сумму 200 000 рублей, 05 ноября 2024 года на сумму 300 000 рублей, 06 ноября 2024 года на сумму 200 000 рублей, 25 ноября 2024 года на сумму 300 000 рублей, 28 декабря 2024 года на сумму 1 000 000 рублей, 27 марта 2025 года на сумму 200 000 рублей, 31 марта 2025 года на сумму 208 143 рублей. В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. Также 15 апреля 2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № к Договору поставки № №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору № 1/01542024 на поставку товара от 15 апреля 2024 года, заключенному между Поставщиком и ООО "БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ". В адрес ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» истцом была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара и неустойки, которая осталась без ответа. В связи с подачей иска истец понес расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО "ФИО2 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1 в пользу ООО "АМ-РАЗВИТИЕ" неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки товаров № от 15.04.2024г. в сумме 481 906 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить, возрадала против доводов возражений.

Представитель ответчика ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее был предоставлены пояснения, в которых возражал относительно доводов истца, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» (Поставщик) и ООО «БИДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки товаров №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а Покупатель обязуется оплатить и принять его в объеме и сроки, указанные в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара по данному договору осуществлялась по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 622 913 рублей 97 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 449 971 рублей 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 933 145 рублей 69 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 650 рублей 15 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 605 рублей 32 копеек.

Претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара <данные изъяты> не заявляло, иного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет «Поставщика» - 100% предоплаты, или 50% предоплаты и 50% оплаты течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю, если иное не оговорено в Спецификации.

Товар был оплачен Покупателем в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 908 143 рублей 40 копеек на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 143 рублей на основании платежного поручения №.

Таким образом, оплата осуществлялась с нарушением срока, установленном в 4.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № к Договору поставки №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по договору № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара, «Поставщик» вправе взыскать с «Покупателя» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

На основании представленных истцом расчетов, сумма неустойки составляет 481 906 рублей 87 копеек.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцаом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для ее снижения, поскольку ее размер предусмотрен заключенным между сторонами договором, свобода заключения которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ предполагается, а стороны являются профессиональными участниками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы ответчика о том. что не представлены доказательства о лидерском обслуживании, в связи с чем незаконно истцом просит о взыскании неоплаты штрафных санкций, в данном случае отклоняются судом, поскольку таких требований истцом не заявлено к ответчикам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства опровергаются материалами дела, договором поставки и самим договором поручительства, содержащим все необходимые условия для его заключения. а также ответственность поручителя. в данном случае на ФИО1 как на поручитель ООО «<данные изъяты> лежит ответственности солидарно с Обществом за нарушение сроков оплаты товаров, т.е. начисления и взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором поставки.

На этом основании суд полагает исковые требования о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> и ФИО1 в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителям в размере 70 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве обоснования понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 25 июня 2025 года, по условиям которого истцу оказываются услуги по составлению искового заявления к <данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании штрафных санкций по Договору № на поставку товара от 15 апреля 2024 года, представление интересов Заказчика в Щелковском городском суде <адрес>, сопровождение дела до вынесения решения судом первой инстанции, получение решения и исполнительного листа и передача их Заказчику, стоимость договора стороны согласовали в размере 70 000 рублей. Истец оплатил указанные средства, что подтверждают платежные поручения № от 26 июня 2025 года на сумму 12 500 рублей, № от 21 августа 2025 года на сумму 57 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

С учетом приведенных судом правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая фактический объем представления интересов истца в суде первой инстанции, объем представленных в материалы дела документов стороной истца, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с ответчика 50 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>» и ФИО1 в пользу ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» неустойку по договору поставки товаров № от 15 апреля 2024 в размере 481 906 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В заявлении ООО «АМ-РАЗВИТИЕ» о возмещении судебных расходов на представителя в большей сумме взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина