УИД 61RS0006-01-2022-008835-74

Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33а-15338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «Профессиональное управление долгами», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Профессиональное управление долгами» указало на то, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 22 декабря 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 202501/21/61030-ИП от 13 декабря 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, окончание указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не принято необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Общество указало, что должностным лицом не совершены следующие исполнительные действия: не сделаны запросы в ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, в органы ЗАГСа - с целью установления наличия зарегистрированного брака, в Пенсионный фонд Российской Федерации об отчислениях в фонд, в Миграционную службу России о смене места регистрации и смене фамилии, в ФНС России - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и о нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица, в Росреестр России - о наличии недвижимости, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.), в Центр занятости населения - с целью установления получения должником пособия по безработице, в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.), сотовым операторам - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров, в лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России - с целью установления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия, Интернет провайдерам о заключении с должником договоров на предоставление услуг.

Также административный истец обращал внимание на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не осуществлен выход по месту жительства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2022 года № 202501/22/61030-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 13 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 065057751 от 22 сентября 2015 года; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в несоблюдении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по нарушению указанному в настоящем административном иске.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПУД» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПУД» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно идентификационному номеру налогоплательщика должника, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства (№616614218010), должник ФИО3 умер 23 июля 2022 года. При этом факт смерти должника не был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем направления соответствующего запроса в органы ЗАГСа, что свидетельствует о неосуществлении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о невозвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа не возвращен в адрес взыскателя и по настоящее время, в связи с чем взыскатель лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по причине его отсутствия.

На указанную апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПУД» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика - Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Профессиональное управление долгами» не доказано нарушение своих прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, тогда как административными ответчиками, в свою очередь, доказано совершение должностным лицом необходимых действий для исполнения судебного приказа мирового судьи.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового требования ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на доказательствах, представленных в материалы административного дела. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении остальных административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №20251/21/61030-ИП от 13 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 065057751 от 22 сентября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 51 700 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры к установлению имущества должника, его местонахождения.

Так, в целях выяснения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 20251/21/61030-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы относительно наличия транспорта и иного имущества, в Пенсионный фонд России и Федеральную налоговую службу России, а также операторам связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем была запрошена иная информация для установления имущественного положения должника, в целях установления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Согласно полученным ответам регистрирующих и других органов, банков и кредитных организаций следует, что транспорт и права в отношении недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, не имеется сведений о наличии у должника счетов, на которых хранятся денежные средства в банках, получателем пенсии должник не является.

17 февраля 2022 года, 28 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3619 руб.

На запрос в органах ЗАГС сведений об актах гражданского состояния должника от 10 июня 2022 года, сведений не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство №20251/21/61030-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.69).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа, которое фактически является следствием допущенного бездействия со стороны заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по неосуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности, не нашёл подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Также судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №20251/21/61030-ИП, поскольку административным ответчиком представлены доказательства того, что в рамках указанного исполнительного производства должностным лицом принимались меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление местонахождение должника и его имущества, однако данные действия не привели к желаемому результату, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для принятия решения о возврате исполнительного документа взыскателю и последующего окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1, копия постановления об окончании исполнительного производства № 20251/21/61030-ИП направлена взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанный почтовый идентификатор, (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) присвоен почтовому отправлению, которое было направлено в Управление Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области в 2014 году.

Таким образом, указанное отправление не может являться доказательством направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 20251/21/61030-ИП от 22 декабря 2022 года и оригинала исполнительного документа, поскольку почтовое направление направлено в адрес иного лица.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о соблюдении должностными лицами органа принудительного исполнения требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждаются материалами дела и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в случае совершения всех необходимых исполнительных действий обязан был установить обстоятельства смерти должника, подлежит отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем направлялся в июне 2022 года запрос в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния должника. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было сведений о смерти должника.

Вместе с тем признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой признание незаконным бездействия заместителя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель не обращался к данному должностному лицу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела не содержат допустимых доказательств факта смерти должника ФИО3 Информация представителя административного истца о том, что должник умер 23 июля 2022 года, основанное на сведениях официального сайта ФНС России о недействительных ИНН физических лиц, до получения таких сведений из органов ЗАГСа не может считаться достоверной.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В отмененной части подлежит принятию новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить ООО «Профессиональное управление долгами» копию постановления об окончании исполнительного производства №202501/21/61030-ИП и исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 065057751, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (должник ФИО3).

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направить ООО «Профессиональное управление долгами» копию постановления об окончании исполнительного производства №202501/21/61030-ИП и исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 065057751, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (должник ФИО3).

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.