*** дело № 2-794/2025

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Матиюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в производстве Кольского районного суда находилось гражданское дело № по иску МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда от *** исковые требования МБУ «УМС» были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 457 563,60 руб., пени 89 272,45 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 741,00 руб. На основании указанного решения с судом выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ФССП России по Мурманской области. Исполнительное производство в отношении ФИО1 исполнено в полном объёме, а также взыскана сумма исполнительного сбора в размере 38 278,52 руб. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию *** части оплаченных сумм, взысканных по решению Кольского районного суда Мурманской области от ***, и оплаченного исполнительного сбора в общем размере 297 427,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. и услуги представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу регистрации, вместе с тем судебные извещения ею не получены, в связи с чем, возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив представленные доказательства и расчеты истца, изучив материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Плата за жилое помещение и плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимаются в размере, определяемом исходя из занимаемой общей площади и исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статьи 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора социального найма № от *** является нанимателем и с *** по *** был зарегистрирован по месту жительства в муниципальном жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адрес***.

Из справки формы № от *** следует, что в период образования задолженности в указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, *** г.р., ***

В нарушение установленных норм, ответчики в течение длительного времени несвоевременно и не в полном объёме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с *** по *** (до момента снятия с регистрации ФИО1) образовалась задолженность в размере 475 563,61 руб., а также пени в размере 178 544,91 руб.; после снятия с регистрации по месту жительства ФИО1 за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 44379,21 руб. и пени в размере 29089,83 руб.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от *** исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с *** по *** в размере 457 563 руб. 61 коп. и пени в размере 89 272 руб. 45 коп. С ФИО2 в пользу МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с *** по *** в размере 44 379 руб. 21 коп. и пени в размере 29 089 руб. 83 коп. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области взыскана солидарно госпошлина в размере 9 741 руб. С ФИО2 пользу МБУ «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево Мурманской области взыскана госпошлина в размере 731 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 1 673 руб.В производстве ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №

*** ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству № в размере 384 040 руб. 21 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объёме.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, единолично исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, он вправе требовать возмещение задолженности с других солидарных ответчиков в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных им сумм.

Учитывая, что ФИО1 погашена задолженность в размере 594 855 руб. 07 коп., при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещенная им задолженность по оплате коммунальных услуг, за вычетом доли, падающей на неё саму, то есть 297 427,79 руб. (594 855 руб. 07 коп. /2).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 923,00 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от *** о внесении ФИО1 оплаты в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции по иску к ФИО2

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объём фактически проделанной представителем работы в суде первой инстанции.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суду надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, длительность его рассмотрения в судебных инстанциях, объём проделанной представителем ответчика работы, объём оказанной помощи и её значимость, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в ходе одного судебного заседания в отсутствие представителя истца, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет оплаты коммунальных и иных платежей денежные средства в размере 297 427 (двести девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Кочешева