Дело № 7-583/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № 523/2023 от 16.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2023,

установил:

постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № 523/2023 от 16.02.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, возбужденное по факту дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2023 в 12 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрёстке Павловского проспекта (у дома №23) и улицы Фрунзе в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об изменении постановления должностного лица путем указания на наличие в действиях ФИО5 нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, поскольку оно до настоящего времени заявителем не получено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Защитник Фомин Е.В., также в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого отказано.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом по телефону, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2023 была направлена в адрес ФИО1 23.06.2023, сведения о ее вручении адресату отсутствуют, при этом жалоба на вышеуказанное решение сдана в отделение почты России 19.06.2023, что свидетельствует о соблюдении срока ее подачи.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 12 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке Павловского проспекта (у дома № 23) и улицы Фрунзе в пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4» грз № под управлением водителя ФИО5, двигающейся по своей полосе прямо по Павловскому проспекту со стороны улицы Менделеева в направлении улицы Новой, а также автомобиля «ВАЗ 21310» грз № под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе прямо по улице Фрунзе со стороны улицы Труда в направлении улицы Карла Маркса, по факту которого 03.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях участников ДТП, 16.02.2023 старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, судьей городского суда не установлено оснований для его отмены и возвращении на новое рассмотрение, в том числе в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории нарушений.

Оценивая обжалуемое решение, прихожу к выводу, что оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по результату всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела.

Так же следует учесть, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» отмечается, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы должностного лица не могли быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения в рамках рассмотрения жалобы из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

В силу прямого указания в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на недопустимость выводов о виновности какого-либо лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, требование ФИО1 о внесении в постановление должностного лица указания на вину ФИО2 в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не подлежит удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 16.02.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.2023, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Ю.А. Григорьева)