Дело №
УИД 03RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,
при секретаре Аитовой Р.Э.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6,
ответчика по первоначальному иску ФИО8,
ответчика по первоначальному иску ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,
по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, лишении доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Туймазинской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, истцу принадлежит на праве собственности 2/7 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Произведена государственная регистрация сделки в филиале по <адрес> Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности 2/7 серии 02-ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ответчики по 1/7 доли в квартире. Согласно договору 3093 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность ФИО2, ФИО3 – жене, ФИО4 сыну, ФИО5 сыну, ФИО6 снохе, ФИО11 внучке, ФИО7 внуку. Согласно регистрационному удостоверению ФИО9 Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за каждым членом семьи зарегистрировано по 1/7 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР №. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО11, ФИО11 сохраняется право собственности на 6/7 долей в указанной квартире. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 5/7 долей сохраняется право за ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО11 Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> определен следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> Б, <адрес>, за ФИО1 закреплено право пользования комнатой размером 8,4 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня оставлены в совместном пользовании ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО11
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями являются ФИО8, общедолевая собственность 1/7, ФИО9 Р.Т. общедолевая в праве 2/7, ФИО6, общедолевая собственность в праве 4/7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. На основании справки №, выполненной оценщиком ФИО13, стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, составляет 3504000 руб., соответственно стоимость 2/7 доли данной квартиры составляет 1001143 руб. 2/7 доли спорного жилого помещения, принадлежащая истцу, является незначительной поскольку по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплена изолированная комната размером 8,4 кв.м. Выдел 2/7 доли в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет 8,4 кв.м., 18,6 кв.м., 11 кв.м. и 8,6 кв.м.). Квартира состоит из 4-з комнат, размерами 8,4 кв.м., 18,6 кв.м., 11 кв.м. и 8,6 кв.м., что составляет 46,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 62,3 кв.м. Из которой 2/7 доли, т.е. 17,74 кв.м. должна принадлежать истцу. Ответчики чинят препятствия для заселения в квартиру. Когда ФИО9 Р.Т. намеревается произвести заселения, ответчики закрывают дверь, меняют замки и отказываются впускать его, заявляя, что у него нет прав, так как только они являются законными собственниками, расходы на содержание имущества несет ФИО9 Р.Т. Являясь сособственником указанного имущества, ответчики препятствуют ему во владении и пользовании части общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли и подлежит выплата денежная компенсация. Ответчики добровольно отказываются произвести ему денежную выплату и с момента принятия им наследства используют квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи, а выделить натуральную долю из общего имущества невозможно.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит признать 2/7 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащей ФИО4 незначительной; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1001143 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 13205 руб. 72 коп.
ФИО6 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, которым просит признать ФИО1 недостойным наследником и лишить его 2/7 доли у наследуемого им имущества после смерти матери ФИО3
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 Р.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просили.
Суд, основываясь на нормах ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила суду, что истец постоянно приходил в нетрезвом состоянии, всегда скандалил. Ему эта комната не нужна была, он с 1981 г. уже не жил там. Он просил у них деньги, но он завышает сумму, они не могут ее выкупить. Встречные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что они никогда не отказывали ему приходить жить, его долю принять и материальной возможности выкупить его долю у них не имеется. В последнее время он не пьет, может со временем он оценит свою комнату как им лучше и продаст.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО9 А.Ф. пояснил суду, что истец очень редко приходил к себе в комнату, если приходил, то только в нетрезвом состоянии. С ним невозможно спокойно вести диалог, когда он не трезвый. Когда он приходит к ним, постоянные скандалы. Существенных интересов в этой комнату у него нет. Встречное исковое заявление поддержал.
В судебном заседании от 28.10.2022г. свидетель ФИО14 пояснила суду, что их брату ФИО4 ответчики препятствуют в использовании принадлежащей ему комнаты. Они пытались попасть в квартиру, но ответчики устраивают скандал.
Пояснения свидетеля ФИО15 и ФИО16 аналогичны пояснениям свидетеля ФИО14
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что 2/7 доля в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 62,3 кв.м по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР №.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-АР №.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доле каждый сын ФИО9 Р.Т. и сын ФИО9 Ф.Т. Наследственное имущество состоит из 2/7 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>. Указанная квартира принадлежит в 1/7 доле наследодателю и в 1/7 доле ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его супруга ФИО3 На 5/7 долей в указанной квартире сохраняется право собственности за ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО11
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО11, умершему ФИО2 определены каждому по 1/7 доли в квартире.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Ф.Т. и ФИО9 А.Ф. подарили принадлежащую по праву долевой собственности 2/7 доли ФИО12 и 1/7 доли ФИО11 ФИО6
Намереваясь продать долю в праве общей долевой собственности квартиры, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о продаже 2/7 доли жилой площади в спорной квартире. Однако ответа не поступило.
В судебном заседании установлено, что доля истца в общем долевом имуществе не может быть реально выделена, требование о выделе своей доли истцом не заявлялось, доля истца в квартире не является малозначительной, т.к. общая площадь квартиры составляет 62,3 кв.м., а 2/7 доли составляет 17,74 кв.м.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования квартирой № по <адрес> Б <адрес>: закреплена в пользование ФИО1 комната размером 8,4 кв.м.
Места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня оставлены в общем совместном пользовании ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО11
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчики не согласны с размером выплаты компенсации за 2/7 долю спорной квартиры ФИО4
На основании справки №, выполненной оценщиком ФИО13, стоимость четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, составляет 3504000 руб., соответственно стоимость 2/7 доли данной квартиры составляет 1001143 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, взыскании компенсации.
Рассматривая встречный иск ФИО6 о признании недостойным наследником ФИО1, лишении 2/7 доли у наследуемого им имущества после смерти матери ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1111Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст.1141Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию, в порядке очередности. В соответствии со ст.1142Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Так на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/2 доле каждый сын ФИО9 Р.Т. и сын ФИО9 Ф.Т.
Из материалов наследственного дела умершей ФИО3 № следует, что ФИО9 Р.Т. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Б, <адрес>.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи1117Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно статьи1117Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО9 Р.Т. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, лишении доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли незначительной, взыскании компенсации отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником, лишении доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Г.И. Липатова