Председательствующий – судья Сухарькова Е.В. (дело № 1-61/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–998/2023
11 июля 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., защитника – адвоката Свиридова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивашкова Д.В. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
- 17 июля 2019г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2020г. освобожден условно – досрочно на 2 месяца 21 день;
- 1 сентября 2020г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 руб. Штраф оплачен 2 сентября 2020г.,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивашков Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а также в связи с вынесением приговора, не отвечающего требованиям справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно применены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции по оперативной информации. Кроме этого ФИО1 при обыске указал на отсутствие у него запрещенных предметов и только после их обнаружения сотрудниками полиции, дал признательные показания.
Полагает, что действия ФИО1, направленные на прохождение лечения в специализированном учреждении в период рассмотрения уголовного дела в суде, не могут свидетельствовать о факте его исправления и являться исключительными обстоятельствами для применения ст.73 УК РФ.
Утверждает, что дачу признательных показаний ФИО1 после объективно установленного факта совершения инкриминируемого ему преступления, следует квалифицировать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном.
Указывает, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в период наличия у него судимости. Однако в нарушение положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд оставил без внимания обстоятельства совершения осужденным преступления, тем самым не учел характер и общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, степень которой определяется конкретными обстоятельствами преступного посягательства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, совершенного ФИО1
Из приговора следует, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении действий, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также письменные материалы, тщательно исследовались в судебном заседании, каждому из них судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного ФИО1, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каждое из них получило надлежащую оценку. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности ФИО1 и требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по
ч.1 ст.228 УК РФ достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Вопреки доводом, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, трудоустройство, признание вины, раскаяние, прохождение лечения у нарколога.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и чрезмерно мягким, не имеется. Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и приговора не усматривается, не приведено таких и в апелляционном представлении.
Доводы государственного обвинителя, что фактически преступление раскрыто сотрудниками полиции, ФИО1 при осмотре указал на отсутствие у него запрещенных предметов, признательные показания дал после их обнаружения сотрудниками полиции, в связи с чем суд при назначении осужденному наказания необоснованно применил положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятельны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе расследования дела ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что не было известно правоохранительным органам, данные показания положены судом в основу приговора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильным.
Утверждение государственного обвинителя, что действия ФИО1, направленные на прохождение лечения в специализированном учреждении в период рассмотрения уголовного дела в суде, не могут свидетельствовать о факте его исправления и являться исключительными обстоятельствами для применения ст.73 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. При этом для применения положений ст. 73 УК РФ наличия каких-либо исключительных обстоятельств уголовным законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 судим по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, приговором Стародубского районного суда Брянской области от 1 сентября 2020 г.
Вместе с тем из материалов дела (т.1 л. 125), следует, что указанный приговор судом постановлен 1 сентября 2020г.
Учитывая, что это не влияет на выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора, приговор в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, приговором Стародубского районного суда Брянской области от 1 сентября 2020 г., вместо 4 марта 2020г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.