КОПИЯ
№ 11-в11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Верхний Мамон 27 июля 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк»в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк»
в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 12.04.2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.04.2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года за период с 22.09.2015 года по 20.01.2023 года в размере 28 578,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057,35 рублей.
В обоснование иска указал, что 02.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38298876-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 рублей сроком погашения до 30.06.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик обязался погашать плановую сумму кредита ежемесячно. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 22.09.2015 года по 20.01.2023 года в размере 46 752,70 рублей, в том числе 6 506,95 рублей – сумма основного долга, 9 292,68 рублей – сумма процентов, 30 953,07 – штрафные санкции. С учетом снижения истцом штрафных санкций до 12 778,69 рублей общая сумма задолженности составляет 28 578,32 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 12.04.2023 года ООО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года за период с 22.09.2015 года по 20.01.2023 года в размере 28 578,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 057,35 рублей в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе от 12.04.2023 года, полагая, что срок исковой давности по возникшим правоотношениям не истек и должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме (29.02.2020 года).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №957-38298876-810/14ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 рублей сроком погашения до 30.06.2019 года (пункты 1, 2), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (пункт 4).
Заемщик обязался погашать плановую сумму кредита ежемесячно (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности) (пункт 6).
В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пункт 12).
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика №.
Из выписок по указанному лицевому счету, из расчета задолженности по договору потребительского кредита следует, что с сентября 2015 года обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.09.2015 года по 20.01.2023 года в размере 46 752,70 рублей, в том числе 6 506,95 рублей – сумма основного долга, 9 292,68 рублей – сумма процентов, 30 953,07 – штрафные санкции. С учетом снижения истцом штрафных санкций до 12 778,69 рублей общая сумма задолженности составляет 28 578,32 рублей.
Из сообщения Центрального районного суда г. Воронежа следует, что 12.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2019 года судебный приказ отменен.
в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
03.04.2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Павловском судебном районе с указанными выше исковыми требованиями.
Мировой судья в соответствии с поступившими от ответчика возражениями об истечении срока исковой давности отказал истцу в удовлетворении иска по указанным основаниям.
В силу ч.3 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось. С заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны не обращались.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям договора потребительского кредита №957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года срок возврата кредита установлен 30.06.2019 года, платежи по кредитному договору ответчик обязан производить ежемесячно.
Судом установлено, что платежи по договору потребительского кредита ответчиком не производились с сентября 2015 года.
Следовательно, о нарушении своего права кредитор знал, начиная с сентября 2015 года, действий по возврату кредитной задолженности не предпринимал. Период с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов и до момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (12.12.2018 года т. 1 л.д. 34) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту прошло более 3 лет. С момента отмены мировым судьей судебного приказа (11.01.2019 года т. 1 л.д. 34) до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (03.04.2023 года) прошло более четырех лет. С момента установленного договором потребительского кредита срока возврата кредита (30.06.2019 года) до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями так же прошло более трех лет.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года
В связи с вышеизложенным решение мирового судьи по существу является верным, основания к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 12.04.2023 года по спору между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №957-38298876-810/14ф от 02.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис