дело № 22-1772/2023 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Пер М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2022 года, которым

ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2022 года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 27 августа 2012 года Зареченским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2020 года условно-досрочно на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 27 мая 2020 года на срок на 1 год 9 дней лишения свободы,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО7 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - денежных средств на общую сумму 30 000 рублей, с применением к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 марта 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание положения уголовно и уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Приводя установленные в приговоре смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, считает, что суд не учёл конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после преступления, выразившиеся в действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а необоснованный и немотивированный отказ суда в применении положений указанной нормы уголовного закона нарушает его право на справедливое наказание, отвечающее принципам справедливости, индивидуализации юридической ответственности, целям и задачам уголовного наказания. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд учёл мнение потерпевшей, настаивавшей на наиболее строгом наказании, чем допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которое ухудшает его положение, поскольку мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит. Считает, что ссылка на мнение потерпевшей подлежит исключению из приговора, и, учитывая указанное мнение потерпевшей, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах их знакомства и о наличии у нее денежных средств, которые были им похищены. Полагает, что данные факты не проверены следствием и судом. Считает показания потерпевшей противоречивыми. Обращает внимание на то, что при его задержании 24 марта 2022 года примерно в 22 часа не проведена судебно-медицинская экспертиза на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Утверждает, что он был трезв, никаких увечий на его руках сотрудниками полиции не установлено, какие-либо наркотические средства, препараты, он никогда не употреблял и не принимал, что противоречит показаниям потерпевшей. Полагает, что в части наличия у потерпевшей денежных средств, необходимо установить, была ли указанная сумма вообще. Так, в деле нет конкретных доказательств, подтверждающих ее показания: выписки с банковского счета, о движении денежных средств, об осуществлявшихся транзакциях, о снятии денежных средств в банкомате. Отмечает, что изъятые у него денежные средства были получены им от его матери ФИО4 и были предназначены на дорогу в Крым на работу, что подтверждается переписками в социальных сетях «Ватсап» и «Вконтакте», а также показаниями его матери, его девушки и его начальника. Указывает, что все эти данные имеются в памяти его телефона и на компьютере, что не принято во внимание и не исследовано, о чем он неоднократно заявлял в устной форме. Указывает, что на протяжении всего следствия у него часто менялись следователи и защитники-адвокаты, при рассмотрении уголовного дела его защиту осуществляла адвокат ФИО1, которой были известны все указанные им обстоятельства, но после допроса ФИО2 она склонила его не возражать против противоречивых показаний потерпевшей, пообещав, что в таком случае он получит минимальное наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Он согласился, однако судом было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила его позиции и интересам, чем было его право на защиту. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ему наказания.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, указывает, что обвинение в отношении него сфабриковано, искусственно увеличена тяжесть его действий; показания потерпевшей являются недостоверными, содержат противоречия, она отказалась от медосвидетельствования и в деле отсутствует заключение врача; свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом; у него менялись адвокаты и их мнение по стратегии защиты, следователь предоставил нужного ему адвоката для соблюдения УПК РФ и законности; адвокат присутствовал не во всех следственных действиях, проводившихся с участием ФИО7; его уговорили согласиться с показаниями потерпевшей, ссылаясь на незначительные соответствия с ее показаниями, обещая минимальное наказание; ему не были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ; адвокаты не выполнили ни одного пункта, предусмотренного ст.52 УПК РФ; при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства. Просит рассмотреть вопрос об изменении сфабрикованного обвинения, рассмотреть вопрос о замене наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы согласно ст.80 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель. Находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пер М.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, просил приговор суда отменить; прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить, исключить из него ссылку на учет мнения потерпевшей о назначении ФИО7 строгого наказания и смягчить ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В начале судебного разбирательства осужденный ФИО7 заявив, что обвинение ему понятно, указал, что вину в совершении преступления не признает. Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО7 пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается. Показал, что познакомился с потерпевшей на сайте «Друг вокруг», приехал к ней, они выпили кофе. Он был в плохом состоянии, так как до этого поругался со своей девушкой. Разозлился, потому что хотел побыть с потерпевшей, но она стала его выгонять; несколько раз её ударил, точное количество ударов не помнит, возможно столько, о скольких показывает потерпевшая, затем забрал деньги и ушел (т.3 л.д.42).

В судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии, в которых ФИО7 показал, что неоднократно нанес удары кулаком в лицо потерпевшей (не менее 6-ти), а когда она выбежала из квартиры, взял из её косметички все денежные средства, которые там находились; когда их пересчитал, установил, что забрал свои 2 000 рублей, которые передал ей ранее, чтобы она оказала ему интим-услуги, и 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей. Денежные средства потерпевшей решил забрать себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Отрицал, что наносил ей удары после того, как она вернулась в квартиру (т.1 л.д.96-100, 172-176, 206-210).

После их оглашения ФИО7 пояснил, что не помнит точно, наносил ли удары потерпевшей после того, как взял денежные средства; вновь заявил, что вину признает (т.3 л.д.42-43).

После исследования в судебном заседании заявления ФИО7 от 24.03.2022, он заявил, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании (т.3 л.д.50).

В конце судебного следствия замечаний, ходатайств и дополнений от подсудимого не поступило, выступая в судебных прениях, ФИО7 пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.3 л.д.52), о признании вины осужденный также заявил в последнем слове (т.3 л.д.53).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что со стороны осужденного имеет место самооговор.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний осужденного в суде, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, протоколом опознания потерпевшей ФИО7, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом обыска в квартире ФИО4, в ходе которого была изъята одежда ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2022, в ходе которого обнаружены и изъяты след руки, образованный веществом красно-бурого цвета, соскоб со следами вещества бурого цвета, сигаретные окурки, протоколом осмотра одежды ФИО7 и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 и Потерпевший №1, экспертными заключениями №№ 1474, 2014, 2011, 2443, протоколами выемки и осмотра денежных средств, иными документами – картой вызова скорой медицинской помощи от 24.03.2023, выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не оспаривалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после того, как она предложила ФИО7 уйти, он предложил её обнять, но она отказала, сказала, что ей нужно ехать, и он неожиданно ее ударил. Она спросила у него «за что?», но он не ответил и продолжил наносить ей удары по лицу. Она проскочила к двери, а ФИО7 продолжал ее бить. Она выскочила в подъезд, он выбежал за ней и взял ее за волосы. Она стала звонить и стучать соседям, но ей не открыли. Потом она зашла в квартиру и увидела, как ФИО7 достает ее деньги. Она крикнула ему, чтобы он деньги не трогал. Затем он пробежал мимо неё, еще раз ее ударил. Когда он ее бил, то спрашивал где деньги. Он рассек ей лицо, у неё остался шрам и были синяки на лице, она вызывала скорую помощь. Сначала приехала скорая помощь, затем полиция. Скорая помощь ее не забрала, так как ее забрали сотрудники полиции. Вечером ей снова стало плохо, сотрудники полиции вызывали ей скорую помощь. Затем за медицинской помощью в медучреждение она не обращалась, т.к. ей помогла подруга-медик. ФИО7 нанес ей не менее 10 ударов возле столешницы, именно там рассек ей лицо. Затем, когда она проходила к двери, нанес 2-3 удара, а когда она выбежала из квартиры - схватил за волосы. Он наносил ей удары напротив входной двери, и там, а также в квартире была кровь. Всего он нанес ей не менее 20-ти ударов руками. ФИО7 забрал у неё 30 000 рублей, которые предназначались на тюнинг автомобиля и еще 2 000-2 500 рублей. Деньги ей вернули сотрудники полиции, они были испачканы в крови (т.2 л.д.36-40).

После оглашения показаний потерпевшей, данных ею на следствии, она подтвердила эти показания, наличие разницы в показаниях объяснила тем, что прошел большой период времени (т.2 л.д.40).

Согласно указанным показаниям потерпевшей, ФИО7 наносил ей удары кулаками обеих рук в область ее лица – рта, носа, левого и правого глаза, в общей сложности ударов 20. Затем ФИО7 спросил у неё, где деньги, она пояснила, что в ее сумке. ФИО7 достал из ее косметички, которая находилась на столешнице кухонного гарнитура, деньги, затем нанес ей еще несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица (не менее 5-ти). Ей удалось выбежать к входной двери квартиры, он схватил ее за волосы, но она вырвалась и выбежала в подъезд, пока она стучала к соседям, ФИО7 выбежал из квартиры.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей правдивыми и придал им доказательственное значение по делу, поскольку ее показания на следствии и в судебном заседании в части юридически значимых обстоятельств не содержат таких противоречий, которые бы свидетельствовали о том, что они являются недостоверным доказательством и что она сознательно оговаривает ФИО7

Причина, по которой ФИО7 приехал к потерпевшей с ее согласия, наименование сайта, посредством которого они познакомились, источник денежных средств, открыто похищенных осужденным у потерпевшей, на что он указывает в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для правильной юридической оценки его противоправных действий, связанных с незаконным завладением принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя ФИО7 пояснил, что не подтверждает свои показания на следствии про оказание потерпевшей интим-услуг (т.2 л.д.42).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 24.03.2022 – помещения, которое арендовала потерпевшая, из которого следует, что на лестничной клетке у входа в квартиру, на стене внутри квартиру обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов №№ 1474, 2443 вещество, в соскобе со стены в квартире является кровью лица женского генетического пола и принадлежит потерпевшей.

Также на изъятой у осужденного ФИО7 одежде – куртке, брюках и паре полуботинок обнаружена кровь потерпевшей (протокол осмотра указанной одежды от 23.06.2022 и заключения эксперта №№ 2011, 2443).

То обстоятельство, что в отношении потерпевшей не была проведена судебно-медицинская экспертиза и ее освидетельствование – не ставит под сомнение наличие у неё телесных повреждений, полученных 24.03.2022 в результате противоправных действий ФИО7

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 24.03.2022, исследованной в судебном заседании (т.2 л.д.41), во время ее осмотра работниками КСП в период времени с 14.17 час до 14.23 час. Потерпевший №1 высказывала жалобы на общую слабость, головокружение несистемного характера, появление синяков и ссадин на лице; с ее слов была избита, сознание не теряла, но появилась тошнота; у неё зафиксированы ушибы и ссадины на лобной и скуловой областях на лице (т.1 л.д.73).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, он в составе СОГ прибыл к потерпевшей в 12.40 час., на ее лице были ссадины и оно было в крови.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит неубедительными. Указанный свидетель дал показания об обстоятельствах выезда дежурной группы по вызову к потерпевшей, обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия, пояснил причину, по которой в протоколе неверно указан номер квартиры. Оснований для признания его показаний недопустимым доказательством - не имеется.

Как следует из протокола выемки от 25.03.2022, ФИО7 в присутствии защитника – адвоката были добровольно выданы денежные средства, похищенные им 24.03.2022 у Потерпевший №1 Указанный протокол подписан ФИО7 и его защитником без замечаний и уточнений.

Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что обнаруженные и изъятые у осужденного денежные средства принадлежали лично ему, их дала ему его мать ФИО4 – на предварительном следствии и в суде первой инстанции осужденным не выдвигались; ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе матери, девушки, с которой ФИО7 поссорился накануне совершенного им преступления и его начальника – осужденный в судебном заседании не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении не сфабриковано – своего подтверждения не нашли.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО7 и правильно квалифицировал их по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства - сомнений не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденного, для его оправдания - не имеется. Из исследованных судом доказательств следует, что применяя к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, нанеся ей неоднократные удары кулаками в область лица и причинив ей физическую боль, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей, ФИО7 открыто похитил из ее косметички принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 30000 рублей, частью из которых до его задержания распорядился по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования по уголовному делу и в суде первой инстанции судебная коллегия находит неубедительными, материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Все следственные действия – допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, очная ставка с потерпевшей, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, иные следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены с участием защитников – адвокатов, назначенных следователем в соответствии со ст.51 УПК РФ. Отводов указанным адвокатам ФИО7 не заявлял, 15.07.2022 не возражал против замены защитника ФИО5 на адвоката ФИО6, составленные с их участием процессуальные документы подписал без замечаний и дополнений, в ходе производства следственных и процессуальных действий от их участия в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказывался.

В суде первой инстанции по назначению суда защиту интересов осужденного осуществляла адвокат ФИО1, отвода ей осужденный не заявлял, от её услуг в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказывался. Согласно протоколу судебного заседания ФИО7 не делал заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты указанным адвокатом, её позиция не противоречит позиции осужденного, который в ходе судебного следствия вину признал, в судебных прениях и в последнем слове также признал вину и просил суд о снисхождении при назначении наказания. Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокат оказала на него давление, вследствие чего он был вынужден изменить свою позицию и признать вину, материалы уголовного дела не содержат и осужденным не представлено.

Назначая осужденному ФИО7 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного.

Оснований для признания неправомерным признание судом отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений не имеется, судом правильно применены положения п.«а» ч.1 ст.63, п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не установил в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и не признал его виновным в совершении преступления в состоянии опьянения. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, что он был трезв и не употребляет наркотики - не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, и не влекут его отмены либо изменения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления в условиях опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений чч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд необоснованно учел позицию потерпевшей, настаивавшей на наиболее строгом наказании. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данное указание суда и смягчить ФИО7 наказание, назначенное по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить как излишнюю ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени предварительного содержания ФИО7 под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО7 изменить.

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО7 наказания исключить указание суда об учете позиции потерпевшей, настаивавшей на наиболее строгом наказании и смягчить наказание, назначенное ФИО7 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

из резолютивной части приговора при зачете времени отбывания наказания исключить ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи