Дело № 2-2327/2022
74RS0028-01-2022-002600-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Б.С.Б., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Чулпан», по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность Б.С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР. ФИО3 21.07.2021 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, 22.07.2021 года автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, а 06.08.2021 года страховщик организовал выдачу направления на ремонт. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению НОМЕР от 06.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 851 200 рублей, с учетом износа - 461 700 рублей, определена рыночная стоимость транспортного средства - 413 100 рублей, стоимость годных остатков - 79 700 рублей. Таким образом, направление на ремонт страховой компанией было выдано незаконно. Истец 31.01.2022 года обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 333 400 рублей. АО СК «Чулпан» в этот же день отказало истцу в удовлетворении претензионных требований, предложив вновь обратиться на СТОА для проведения осмотра. Решением финансового уполномоченного от ДАТА вынесено решение о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 248 417 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств. ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма страхового возмещения занижена. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить; взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу неустойку - 400 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; почтовые расходы - 235 рублей (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.1).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.1 л.д.250).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на требовании о взыскании страхового возмещения не настаивает, поскольку расхождение сумм по двум экспертизам находится в пределах статистической достоверности.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО3 по решению финансового уполномоченного до его обращения в суд. Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021 года вследствие действий Б.С.Б., управлявшего транспортным средством МАРКА/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки 56590.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии НОМЕР; гражданская ответственность водителя Б.С.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
ФИО3 21.07.2021 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (т.1 л.д.9).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 22.07.2021 года (т.1 л.д.10-11).
АО СК «Чулпан» направило 06.08.2021 года в адрес ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП К.Л.А. с лимитом ответственности 400 000 рублей (т.1 л.д.12).
31.01.2022 года в страховую компанию поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 333 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.18). В обоснование заявленных требования, изложенных в претензии, приложено заключение НОМЕР от 06.11.2021 года, подготовленное ИП «М.Е.А.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 851 200 рублей, с учетом износа - 461 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 413 100 рублей, стоимость годных остатков - 79 700 рублей (т.1 л.д.27-85).
АО СК «Чулпан» в ответе от 08.02.2022 года на претензию уведомило ФИО3 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта (т.1 л.д.19).
Полагая, что направление на ремонт выдано незаконно, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.04.2022 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 019 800 рублей, с учетом износа - 555 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 316 078 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков - 67 661 рубль 64 копейки (т.1 л.д.152-176).
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 26.04.2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 248 417 рублей 34 копеек (т.1 л.д.20-26).
АО СК «Чулпан» 29.04.2022 года исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 страховое возмещение в размере 248 417 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.1 л.д.151).
ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» (т.1 л.д.192-193).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.07.2022 года среднерыночная стоимость автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом технического состояния транспортного средства и наличия повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 330 030 рублей, стоимость годных остатков - 58 930 рублей (т.1 л.д.198-242).
Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Поскольку в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, руководствуясь положениями подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на возмещение ущерба в денежной форме, а у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом заключения эксперта, подлежащий выплате ФИО3, составляет 271 100 рублей.
В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (271 100 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (248 417 руб. 34 коп.), определяется по следующему расчету: (271100 - 248 417,34) / 248417,34 х 100%, что составляет 9,13%.
Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ФИО3 не настаивал на требовании о взыскании страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Таким образом, взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 года по 29.04.2022 года в размере 650 853 рублей 43 копеек, исходя из следующего расчета: 248 417 руб. 34 коп. х 1% х 262 дня просрочки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО СК «Чулпан» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку расхождение сумм находится в пределах статистической достоверности, страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено до возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в полном объеме.
Также не подлежит удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 26.04.2022 года НОМЕР является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО3 понес почтовые расходы в размере 235 рублей 18 копеек (т.1 л.д.91), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.86-88).
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 10 000 рублей.
С учетом изложенного, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы - 235 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (423450, <...>, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) неустойку - 400 000 рублей, почтовые расходы - 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (423450, <...>, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.