Решение по делу № 2А-5455/2025 от 01.09.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении личных вещей при освобождении из исправительного учреждения, непринятии мер к устранению выявленных нарушений, возложении обязанности передать часы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Производство № 2а-5455/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011651-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием ФИО1, представителя УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3, представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО4, помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области Неудачина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области, Амурской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении личных вещей при освобождении из исправительного учреждения, непринятии мер к устранению выявленных нарушений, возложении обязанности передать часы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15 мая 2025 года он был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Амурской области по отбытии срока наказания.

При освобождении из исправительного учреждения ему не были возвращены личные вещи - часы «Orient», что является нарушением его прав.

На его обращения в прокуратуру с требованием вернуть часы, реакции не последовало. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области предлагает вернуть часы почтой, с чем истец категорически не согласен, поскольку в результате пересылки его имущество может быть повреждено.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по невозвращению после освобождения личного имущества – часов «Orient», обязать вернуть часы в присутствии контролирующего органа или суда, признать незаконным бездействие УФСИН России по Амурской области, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в неустранении нарушений закона, взыскать в пользу административного истца с УФСИН России по Амурской области моральный вред в размере 15 000 рублей за незаконное удержание личного имущества.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений. Дополнительно отметил, что данные часы ему очень дороги как память. При освобождении администрация исправительного учреждения должна была вернуть его личные вещи, однако этого не сделала. Он не обращался к сотрудникам колонии при освобождении по указанному вопросу, поскольку с их стороны начались угрозы, что за воротами его ждут сотрудники ФСБ. При этом настаивает, чтобы имущество было передано ему лично в руки, потому что опасается за сохранность часов в ходе их пересылки почтовой связью. В результате незаконных действий колонии он вынужден был обращаться в надзорные органы.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве. Пояснил, что ФИО1 должен был представить в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области документы (квитанцию, заявление) о необходимости возврата личных ценных вещей, но этого не сделал.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в день, когда освобождался ФИО1, освобождалось еще три человека, всем нужно было успеть на автобус, данное нарушение является следствием человеческого фактора. При этом сам ФИО1 не обращался в администрацию учреждения с просьбой о выдаче личных вещей. После его обращения в прокуратуру, администрацией предпринимались попытки вернуть часы истцу, запрашивался адрес проживания, на который Почтой России можно вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО1 указал адрес прокуратуры Амурской области. Подтвердила, что часы находятся в сейфе бухгалтерии исправительной колонии.

Представитель Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник прокурора Неудачин А.В. с заявленными требованиями не согласился, отметив, что со стороны прокуратуры незаконного бездействия не допущено, все обращения ФИО1 рассмотрены, на них даны ответы, более того, в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. В то же время отметил, что действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления осужденным каких-либо квитанций для получения при освобождении своих личных вещей, эта обязанность должна быть исполнения исправительным учреждением при освобождении лица, чего в данном случае сделано не было.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3 указал, что спорное имущество было сдано в кассу следственного изолятора и в последующем направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по месту отбывания наказания. Поддержал позицию административных ответчиков

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).

Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).

Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае удовлетворения административного иска решение суда по указанной категории административных дел должно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", подпункт 6 пункта 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 27.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1200000 рублей; 14.06.2023г. Амурским областным судом по ч.1 ст. 280.3, ч.2 ст. 297 (4 факта), УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 17.11.2023г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 297 УК РФ (6 фактов) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 01.04.2024г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 297 УК РФ (6 фактов), по ч.2 ст. 297 УК РФ (7 фактов) с применением ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года.

В ходе рассмотрения никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, откуда был освобожден 13 мая 2025 года по отбытии срока наказания.

На момент освобождения в сейфе бухгалтерии исправительного учреждения находились личные вещи осужденного – наручные часы «Orient» в количестве 1 штуки, которые поступили в сентябре 2023 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Указанные ценные вещи административному истцу после освобождения не возвращены.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Такое право сохраняется и за лицами, содержащимися в следственных изоляторах, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, за исключением имущества, которое по решению суда было конфисковано.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 УИК РФ при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, средства, хранящиеся на его лицевом счете, личные документы и ценные бумаги.

В соответствии с п. 386, 389 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, у осужденных к лишению свободы запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы изымаются сотрудниками УИС. Изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии ИУ, о чем владельцу выдается квитанция, либо по письменному заявлению осужденного к лишению свободы передаются его родственникам.

Вопросы учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей, принадлежащих осужденным регулируются Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 15.07.2024 N 522 "Об утверждении Порядка учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей", раннее данный вопрос регулировался Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 336 от 08.12.2006 "Об утверждении инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся а исправительном учреждении и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний".

В силу пунктов 15 – 18 указанного Порядка в кассе учреждения осуществляется хранение принадлежащих лицу, содержащемуся в учреждении УИС, ценных бумаг и иных ценностей.

Учет ценных бумаг и иных ценностей (далее - ценности) лица, содержащегося в учреждении УИС, осуществляется кассиром учреждения в книге учета ценностей.

Учет ценностей лица, содержащегося в учреждении УИС, осуществляется бухгалтерией учреждения на забалансовых счетах.

Ценности лица, содержащегося в учреждении УИС, хранятся в опечатанном пакете с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и года рождения, номера лицевого счета лица, содержащегося в учреждении УИС, чьи ценности подлежат хранению в кассе учреждения.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что у администрации исправительного учреждения при освобождении лица из мест лишения свободы имеется безусловная обязанность возвратить лицу все ценные вещи, хранящиеся в бухгалтерии при его освобождении. При этом исполнение указанных требований не ставиться в зависимость от предоставления лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, сотруднику учреждения каких-либо квитанций, расписок и тд., равно как и устного обращения лица к сотруднику учреждения с требованием выдать принадлежащие ему ценности. Администрация учреждения, осуществляя хранение ценных вещей осужденных, и располагая сведениями о лицах, освобождающихся из мест лишения свободы в конкретную дату, обязана проверить наличие таких вещей и выдать их указанному лицу в день освобождения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вопреки требованиям части 3 статьи 173 УИК РФ, ценные вещи осужденного ФИО1, находящиеся на хранении в бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в момент его освобождения из колонии 13 мая 2025 года возвращены не были.

По приведенным обстоятельствам и на основании обращения административного истца, Амурским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области внесено представление от 23 июня 2025 года об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

При рассмотрении указанного представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области факт нарушения не отрицало, в своем ответе от 18 июля 2025 года указала, что кассиру бухгалтерии было объявлено устное замечание.

При этом судом отклоняется довод представителя УФСИН России по Амурской области о том, что выдача ценностей владельцам производится при их освобождении на основании предъявляемого последним документа о возвращении личных ценностей, поскольку Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации N 336 от 08.12.2006, содержащий указанное положение, на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы утратил свою силу, следовательно, не подлежал применению к возникшим правоотношениям. Действующий Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 15.07.2024 N 522 "Об утверждении Порядка учета и хранения денег, ценных бумаг и иных ценностей осужденных и лиц, содержащихся под стражей" такой обязанности не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент освобождения ФИО1 ему не были возвращены его личные вещи, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, выразившегося в невозвращении осужденному ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения личного имущества - наручных часов Orient обоснованы и подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела указанные нарушения не устранены, на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области подлежит возложению обязанность возвратить ФИО1 личное имущество - наручные часы Orient в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

При этом предложенный истцом способ восстановления нарушенного права – передача имущества в судебном заседании либо оплата его проезда к месту нахождения исправительного учреждения действующим законодательством не предусмотрен. В данном случае, суд полагает, что способ возврата имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в случае обращения решения суда к принудительному исполнению.

При установленном нарушении условий отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд приходит к выводу о праве административного истца на присуждение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, принимая во внимание характер, степень и продолжительность допущенных исправительной колонией нарушений, то, что в результате незаконных действий колонии он был лишен права владения, пользования и распоряжения своим личным имуществом, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Доводы о том, что какие-либо доказательства причинения истцу нравственных страданий не представлены, опровергаются материалами дела, поскольку действия административного истца, направленные на возвращение своего имущества, обращения в прокуратуру находят подтверждение, они связаны с нарушением его прав при содержании в исправительном учреждении, а потому подлежат компенсации.

Рассматривая требования к УФСИН России по Амурской области, прокуратуре, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в надзорные органы по факту допущенных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений в части невозвращения принадлежащих ему ценных вещей.

При этом на каждое обращение ФИО1 Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были даны мотивированные ответы от 9 июня 2025 года, от 4 июля, от 7 июля, от 30 июля 2025 года, от 7 августа, от 15 августа 2025 года.

Факт нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области был установлен, на что указано в данных ответах, также прокурором приняты меры реагирования в виде внесения представления в адрес исправительного учреждения. Также сообщалось о готовности исправительного учреждения вернуть имущество при указании почтового адреса ФИО1 либо при личном обращении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

При этом каких-либо обращений в УФСИН России по Амурской области по факту невозвращения осужденному при освобождении ценных вещей от ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии со стороны УФСИН России по Амурской области, Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, допущенного при рассмотрении обращений ФИО1, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, выразившееся в невозвращении осужденному ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения личного имущества - наручных часов Orient.

Обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области возвратить ФИО1 личное имущество - наручные часы Orient в количестве 1 штуки, находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Амурской области, Амурской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению допущенных со стороны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 го