Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 апреля 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53660,34 руб., взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины – 1809,81 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 47643,39 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты> годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании ответчица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, заявлением с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что по данному кредиту она брала сумму 25000 рублей сроком на 52 недели, но вернула ее очень быстро, поскольку в тот период развелась с мужем и выезжала из <адрес> в <адрес>, поэтому ее отец помог ей погасить данный кредит со всеми процентами в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется документ. Платеж по полному погашению кредита она произвела в том же офисе, в котором получала кредит, куда именно были зачислены денежные средства по кредиту, она не знает, поскольку в этом не разбирается, но других кредитов у нее в тот период не было. Дополнительное соглашение, копия которого имеется в деле, она никогда не подписывала, из <адрес> куда-либо с ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, откуда взялся данный документ, ей неизвестно. В случае, если уплаченные ею денежные средства были зачислены не в счет погашения кредита, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 заключила с ООО «Нано-Финанс» договор займа № на сумму 25000 рублей сроком на 52 недели с еженедельным погашением суммы основного долга и процентов согласно графика по варианту <данные изъяты>. Согласно указанного графика, процентная ставка в неделю составляла от <данные изъяты> от оставшейся суммы. Сведений о наличии неустоек, штрафов за нарушение обязательств по возврату долга в материалах дела не имеется.

Факт заключения указанного договора ответчицей ФИО1 не оспаривается. Из представленного ею подлинника приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ею произведен платеж в сумме 30353 руб. в счет погашения займа. Из указанного документа с достоверностью определить, что данная сумма была внесена ею в счет погашения указанного выше займа не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с новым кредитором - ООО «Анкор Банк сбережений», в соответствии с которым стороны определили, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 47643,39 руб. основного долга и 7959,08 руб. неоплаченных процентов. Проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> годовых, данная задолженность подлежит погашению в течение 36 месяцев. Ответчица ФИО1 доказательств неподписания ею данного соглашения не представила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Анкор Банк сбережений» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с которым к ООО «Анкор Банк сбережений» перешли права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). На основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до продажи указанного долга по договору займа ООО «Анкор Банк сбережений» обращался к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> районного суда за взысканием с ФИО1 имеющейся по договору займа задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Анкор Банк сбережений», был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 43905,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Вновь за взысканием задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. От ответчицы ФИО1 поступило заявление о применении к данному требованию исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита составлял 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем еженедельно в сумме 1340 руб.. Как следует из графика платежей указанные платежи включают в себя сумму погашения основного долга и предусмотренных Договором процентов. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок погашения долга был установлен в 36 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к мировому судье за взысканием долга по указанному в иске договору займа, а также отмена вынесенного судебного приказа имело место до указанной даты.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля). Поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом более, чем на 11 месяцев. Поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в судебное заседание не представлено, право на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, на наличие каких-либо оснований для его восстановления истцом не указано.

На основании изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -