УИД 74RS0024-01-2022-000432-45

Судья Леонова Н.М.

Дело № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10813/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мангатовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к наследникам наследственного имущества ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от 05 марта 2021 года, заключенного между банком и ФИО1., просило о солидарном взыскании в пределах наследственной массы задолженности, сформировавшейся за период с 05 октября 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 308 758 рублей 53 копеек, в том числе 266 479 рубля 01 копейка просроченный основной долг, 42 279 рублей 52 копейки просроченные проценты, а также заявлено о возмещении расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 05 марта 2021 года был заключен кредитный договор № №, в рамках которого банком ФИО1. предоставлены денежные средства в размере 292 056 рублей 07 копеек на срок 48 месяцев под 18,7% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО1. образовалась задолженность, составившая по состоянию на 12 июля 2022 года 308 758 рублей 53 копейки. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1 23 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области, а также наследники первой очереди умершего заемщика – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя не направил при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Администрации Кусинского городского поселения – ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на наличии возможности погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты по договору страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Андрашова Е.М. возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Кусинского городского поселения Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Признано выморочным имущество в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 10 апреля 2017 года;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права № от 10 апреля 2017 года;

- денежных средств в размере 10 рублей, находящихся в ПАО Сбербанк на счете № №, открытом ОСБ/ВСП № 25 апреля 2007 года,

- денежных средств в размере 62 рублей 04 копеек, находящихся в ПАО «Совкомбанк» на счете № №, открытом 29 марта 2019 года.

В пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 взыскано солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего вымороченного имущества в размере 72 рублей 04 копеек путем списания денежных средств со счетов ФИО1 № №, открытого ПАО Сбербанк ОСБ/ВСП № 25 апреля 2007 года, в размере 10 рублей и № №, открытого ПАО «Совкомбанк» 29 марта 2019 года в размере 62 рублей 04 копеек, и с Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области, в пределах стоимости вымороченного имущества в размере 166 500 рублей, задолженность по кредитному договору № № от 05 марта 2021 года в размере 166 572 рублей 04 копеек. В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказано.

В апелляционной жалобе Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается, что ФИО1. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № по спорному кредитному договору, со сроком страхования с 05 марта 2021 года по 04 марта 2025 года. Страховая компания указала, что по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием необходимых документов. Настаивает, что со стороны истца сведений, подтверждающих невозможность получения страховой выплаты для погашения кредитной задолженности, не представлено. Полагает, что банк в случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, не был лишен права обратиться с соответствующим требованием к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Считает, что по указанным основаниям, обращение банка с иском к администрации при наличии обращения в страховую компанию и отсутствии решения последней по существу, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третьи лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мангатовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не усматривает, в связи со следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как установлено п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», утвержденном постановлением от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», утвержденном постановлением от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № путем подписания электронной цифровой подписью, по условиям которого банком ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 292 056 рублей 07 копеек на срок 48 месяцев под 18,7% годовых, с условием о внесении ежемесячного платежа в размере 8 686 рублей 31 копейка с платежной датой – 05 число каждого месяца согласно графику платежей (л.д. 21-22 том 1). Денежные средства согласно кредитному договору зачислены на счет банковской карты ФИО1 Также, ФИО1 в рамках вышеуказанного кредитного договора был подключен к программе страхования в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № №, заключенного 30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», № №_КЗ, срок действия программы страхования с 05 марта 2021 года по 04 марта 2025 года (л.д. 96 том 1). Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1). Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность, по состоянию на 12 июля 2022 года, составила 308 758 рублей 53 копейки, в том числе 266 479 рублей 01 копейки просроченный основной долг, 42 279 рублей 52 копейки просроченные проценты (л.д. 45-48 том 1). Расчет суммы задолженности ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Согласно представленной в дело информации, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусам нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица не обращались (л.д. 61-63 том 2). В открытых источниках информации на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 отсутствуют. Лиц, фактически проживавших и зарегистрированных совместно с ФИО1 на момент его смерти не имелось. Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщику ФИО1 принадлежало недвижимое имущество и денежные средства, которое подлежит включению в состав наследственной массы, а именно: - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 64 том 1), стоимостью 122 500 рублей (л.д. 106 том 1); - 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 64 том 1), стоимостью 44 000 рублей(л.д. 106 том 1); - денежные средства на счете № № в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти наследодателя 10 рублей (л.д. 87 том 1); - денежные средства на счете № № в ПАО «Совкомбанк», остаток на дату смерти наследодателя 62 рубля 04 копейки. Общая стоимость наследственного (выморочного) имущества составляет 166 572 рубля 04 копеек Иное имущество, принадлежащее ФИО1 на дату его смерти не было установлено в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заемщика денежных средств и недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области являются органами, уполномоченными на принятие выморочного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области о том, что ФИО1 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № по спорному кредитному договору, со сроком страхования с 05 марта 2021 года по 04 марта 2025 года, не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается сведениями, предоставленными ГБУЗ «Районная больница г. Кусы» (л.д. 158, 159 том 1), ФИО1 страдал <данные изъяты> и ему определена группа инвалидности, взят на диспансерный учет у онколога. В заключительном клиническом диагнозе - <данные изъяты>. Наличие злокачественного образование в анамнезе также подтверждено и протоколом паталогоанатомического вскрытия ФИО1 №№ от 24 сентября 2021 года.

Согласно п. 2.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Приложение №9 к Соглашению об условиях и порядке страхования №№ от 30 мая 2018 года, лица, у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>; на основании п. 2.3 лица, на дату заполнения заявления, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на МСЭ.

Для вышеуказанных категорий лиц, доступно заключение договора страхования только на условиях Базового страхового покрытия, по которому предусмотрены риски: «смерть от несчастного случая», «дистанционная медицинская консультация».

Как следует из материалов дела, смерть ФИО1 наступила не от несчастного случая. Так протоколов паталогоанатомического вскрытия №№ от 24 сентября 2021 года установлена причина смерти ФИО1 – <данные изъяты>.

Поскольку смерть от указанного заболевания не является смертью в результате несчастного случая, то доводы подателя апелляционной жалобы о возможности погашения спорной задолженности за счет средств страховой выплаты, являются не состоятельными и не могут полечь отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о праве на стороне банка на обращение в суд с требованиями к страховой компании, истцом выбран надлежащий способ защиты права, исходя из приведенных обстоятельств дела и характера возникших правоотношений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца сведений, подтверждающих невозможность получения страховой выплаты для погашения кредитной задолженности, в материалы дела не представлено, поскольку банком предприняты необходимые меры по обращению в страховую компанию и по сбору документов, в том числе, банком направлено письмо в адрес страховой компании от 14 декабря 2021 года о невозможности получения медицинских документов заемщика.

Ссылки жалобы о том, что обращение банка с иском к администрации при наличии обращения в страховую компанию и отсутствие решения последней по существу, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Банк обратился о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы, судом в рамках рассмотрения дела был определен круг наследников, а также установлен факт наличия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 Суд, установив, что наследственное имущество является выморочным солидарно взыскал задолженность по кредитному договору с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрации Кусинского городского поселения, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, как об этом просит податель апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кусинского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.