Дело № 2-412/2022

35RS0010-01-2021-015979-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

- представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО7,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БетаБетон» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута на часть земельного участка и встречному иску ФИО5, ФИО6 о прекращении частного сервитута на земельный участок,

установил:

ООО «БетаБетон» обратилось в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ООО «БетаБетон» приобрел в собственность у ООО «Негоциант» земельный участок общей площадью 4 016 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данных государственного кадастра недвижимости участок истца, является смежным со следующими земельными участками:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3 (далее участок ответчика);

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО8;

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежат ФИО9;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в равных долях ФИО10 и ФИО11;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД».

Доступ к земельному участку истца от дороги общего пользования (<адрес>) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и земельный участок ответчика. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 (286/609 доли) и ФИО6 (323/609 доли). 04.06.2019 с целью обеспечения беспрепятственного доступа к своему земельному участку прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № заключены в установленном законом порядке соглашения об установлении сервитута на части земельных участков ФИО5 и ФИО6 Истцом предпринята попытка достигнуть соглашения о заключении сервитута на часть земельного участка ответчика, в адрес которого направлено предложение о заключении Соглашения о сервитуте. Ответ на данное предложение в адрес истца не поступал. Испрашиваемая истцом часть земельного участка является действующим проездом с организованным въездом с дороги общего пользования. Иных менее обременительных вариантов проезда к земельному участку истца с территории общего пользования без установления частного сервитута не имеется.

С учетом уточненных исковых требований, просит:

- установить право бессрочного ограниченного пользования – частный сервитут, площадь сервитута 196 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пользу ООО «Бетабетон» для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить плату за него;

- установить право бессрочного ограниченного пользования – частный сервитут, площадь сервитута 137 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «Бетабетон» для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить плату за него;

- установить право бессрочного ограниченного пользования – частный сервитут, площадь сервитута 68 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в пользу ООО «Бетабетон» для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить плату за него;

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6, в пользу ООО «Бетабетон» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 21.04.2022, внесенным в протокол судебного заседания, изменено процессуальное положение ФИО6 и ФИО5, по ходатайству представителя ООО «БетаБетон» они привлечены в участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением от 21.04.2022 приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 о прекращении частного сервитута на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и ООО «Негоциант» (в лице директора ФИО1) с другой 04.06.2019 заключено Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок (далее – Соглашение). Согласно указанному Соглашению, ФИО5 и ФИО6 предоставили ООО «Негоциант» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Сервитут установлен в интересах собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № приобретен у ООО «Негоциант» ООО «БетаБетон». Согласно п.1.7 Соглашения, сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок к другому лицу. Вместе с тем, при установлении Соглашения сервитута Сторонами подразумевалось, что право проезда будет использоваться редко – ООО «Негоциант» вело деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10), грузовой транспорт данным ООО практически не использовался. Вид экономической деятельности ООО «Бетабетон» существенно отличаются от таковых у ООО «Негоциант», предоставление сервитута ООО «Бетабетон» в дальнейшем негативно скажется на состоянии земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 Так движение грузового транспорта приведет к быстрому износу проезда, создаст препятствия для движения транспорта ФИО5 и ФИО6, а перевозимые смеси для изготовления бетона вызовут загрязнение земельных участков. Все трое собственники земельных участков категорически против предоставления сервитута.

На основании изложенного просили: прекратить сервитут, установленный соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок от 04.06.2019, а соглашение расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «БетаБетон» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что все ходатайства со стороны ответчиков по первоначальному иску направлены на затягивание процесса, доказательства невозможности осуществления ФИО6 и ФИО5 предпринимательской деятельности при использовании части принадлежащих им земельных участков не представлено. Также пояснил, что деятельность по производству бетона носит сезонный характер, т.е. в зимний период времени завод работать не будет. Кроме того, просил учесть, что соглашения об установлении частного сервитута от 04.06.2019, заключенные с правопредшественником ООО «БетаБетон» не содержат каких-либо оговорок относительно характеристик транспорта используемого организацией в целях проезда.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, возражал относительно удовлетворения искровых требований ООО «БетаБетон», встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по первоначальному иску) ФИО6, ФИО5 по доверенности ФИО7 возражал относительно удовлетворения искровых требований ООО «БетаБетон», встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ОАО "Российские железные дороги", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «БетаБетон» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 016 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными с земельным участком истца являются земельные участки:

- с кадастровым номером № (собственник ФИО3);

- с кадастровым номером № (собственник ФИО8);

- с кадастровыми номерами №, №, №, № (собственник ФИО9);

- с кадастровым номером № (собственники ФИО11, ФИО13)

- с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в долгосрочной аренде у ОАО «Российские железные дороги».

С целью обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером № его прежним собственником Обществом «Негоциант» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № – ФИО5 и ФИО6 04.06.2019 подписаны соглашения об установлении частного безвозмездного сервитута на части земельных участков № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка №), №, которые непосредственно примыкают к дороге общего пользования по <адрес>..

Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

По условиям этих соглашений сервитут устанавливается в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером №, при этом пользователю, сотрудникам пользователя, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям пользователя, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на участок к другому лицу. Сервитут является постоянным.

Обращаясь в суд с иском, ООО «БетаБетон», указывая на отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, ссылается на необходимость обеспечения такого доступа посредством установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, а также сохранения действия соглашений об установлении частного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Возражения ответчиков относительно заявленных ООО «БетаБетон» требований сводятся к тому, что доступ истца на участок осуществляется через участок с кадастровым номером №, находящийся в долгосрочной аренде у ОАО «РЖД», при этом при заключении соглашения с ООО «Негоциант» не оговаривалось использование грузового транспорта, который приведет к быстрому износу проезда, загрязнению земельных участков, создаст препятствия для движения транспорта ФИО5 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения статьи 274 ГК РФ направлены на создание необходимых правовых гарантий для эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования разумности и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения спора ответчики по первоначальному иску не оспаривали, что части их земельных участков в целях доступа к земельному участку истца не предоставляются и для проезда (прохода) ООО «Бетон» в настоящее время не используются.

Для проверки доводов обеих сторон о наличии или отсутствии оснований для обременения земельных участков частным сервитутом, установлении вариантов обеспечения доступа и самого оптимального из них, рыночной стоимости платы за сервитут судом назначалась комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Геосфера».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Геосфера» № от 14.03.2022 земельный участок с кадастровым номером № с землями общего пользования не граничит, и обеспечить проход/проезд к участку без установления сервитута невозможно.

На территории земельного участка с кадастровым номером № имеется обустроенный проезд. Минимальное расстояние до ближайших объектов недвижимости от границы сервитута земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,1 метра. В результате эксперт делает вывод, что установить сервитут для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № возможно.

Земельный участок с кадастровым номером № используется по назначению – в ЕГРН «для объектов железной дороги». Согласно Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», земли железнодорожного транспорта предполагает использование исключительно для строительства и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На основании изложенного эксперт делает вывод, что установить сервитут посредством использования земельного участка с кадастровым номером № невозможно.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № может быть установлен тремя возможными способами: первый способ осуществляется с земель общего пользования (<адрес>) посредством территории земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, второй способ осуществляется с земель общего пользования (<адрес>) посредством территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, третий способ осуществляется с земель общего пользования (<адрес>) посредством территории земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению эксперта наиболее оптимальным вариантом для установления сервитута является существующий обустроенный проезд в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант является наиболее эффективным для осуществления производственной деятельности истца, и при этом, имеет наименьшее обременение для собственников, наименьшую площадь использования участка и наименьший размер платы за сервитут. По первому варианту площадь сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № составит 139 кв.м., ежемесячная плата за сервитут составит – 162,63 руб., годовая плата за сервитут составит – 1951,63 руб.; по второму варианту площадь сервитута на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и № составит 577 кв.м, ежемесячная плата за сервитут составит – 2416,57 руб., годовая плата за сервитут составит – 28998,79 руб.; по третьему варианту площадь сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № составит 909 кв.м., ежемесячная плата за сервитут составит – 193,50 руб., годовая плата за сервитут составит – 2321,99 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают у суда сомнений, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями в области геодезии (землеустроительных работ), оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2022 по ходатайству представителя истца по первоначальному иску с целью разрешения вопросов о стоимости платы за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосфера».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Геосфера» № рыночная стоимость платы за ограничение в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) в пределах границ согласно схемы №, имеющейся в материалах дела № в томе б/н л.д. 111, необходимого для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № составит 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 66 коп. в год в форме единовременного платежа, 242, 22 руб. в месяц. Рыночная стоимость платы за ограничение в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ согласны схемы №, имеющейся в материалах дела № в томе б/н л.д. 112, необходимого для организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № составит 4834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 25 коп. в год в форме единовременного платежа, 402,85 руб. в месяц.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, в связи с чем суд также принимает его за основу при определении рыночной платы за сервитут.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Геосфера» № от 14.03.2022, согласно каталогу координат, представленному в таблице №, является наиболее оптимальным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости по проходу и проезду к принадлежащему последнему объекту недвижимости.

Условия установления сервитута по указанному варианту, а также сохранения частного сервитута в соответствии с ранее заключенным соглашением от 04.06.2019 не являются неоправданно обременительными для ФИО3, ФИО5, ФИО6, не лишают их права использовать свои земельные участки по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3, ФИО5, ФИО6 не представили доказательств, что предложенный экспертом первый вариант установления сервитута создает существенные неудобства для них, и не доказали наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца, чем определен экспертом в данном варианте.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о невозможности использования по целевому назначению принадлежащих им земельных участков в результате установления сервитута по варианту № экспертного заключения, объективно ничем не подтверждены, представленные фотографии транспортных средств, из которых осуществляется разгрузка, такими доказательствами не являются.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Следует учитывать, что сервитут относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации. Следовательно, для исполнения судебного решения об установлении сервитута и его регистрации требуется определение судебным решением конкретных границ обременения на земельном участке, установление объема ограничений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации, сведения о контурах сервитута, точках, в границах которых будет существовать сервитут, обозначены судебной экспертизой, суд полагает необходимым установить ООО «БетаБетон» право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> соответствии вариантом № заключения эксперта ООО «Геосфера», согласно каталогу координат, представленному в таблице №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Размер платы за пользование частью участка ответчика суд полагает возможным установить также в соответствии с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Геосфера», согласно которым рыночная стоимость платы за ограничение в использовании земельных участков, необходимых для установления сервитута в целях организации проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

Таким образом, суд полагает необходимым установить для ООО «БетаБетон» размер платы за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме периодичных платежей в сумме 162,63 руб. в месяц; размер платы за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) в форме периодичных платежей в сумме 242,22 руб. в месяц; платы за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером № в форме периодичных платежей в сумме 402,85 руб. в месяц.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В данном случае истцами по встречному иску не доказано, что те основания, в связи с наличием которых было заключение внесудебное соглашение об установлении частного сервитута, отпали. Также не доказан и тот факт, что ФИО6 и ФИО5 не смогут использовать принадлежащие им земельные участки по целевому назначению в результате обременения принадлежащих им земельных участков сервитутом.

Что касается доводов ответчиков об изнашивании дорожного полотна, загрязнения земельных участков в случае использования транспорта истца, они также объективно ничем не подтверждены.

При возникновении этих обстоятельств ответчики вправе в последующем поставить вопрос об изменении размера платы за сервитут. Однако на дату принятия судом решения таким обстоятельств не существует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении сервитута, установленным соглашением об установлении частного сервитута на земельный участок от 04.06.2019 и расторжении соглашения, суд не находит.

На основании изложенного, суд полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетаБетон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 2 000 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БетаБетон» удовлетворить частично.

Установить ООО «БетаБетон» (ИНН <***>) право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (частный сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (паспорт №), для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ООО «Геосфера» от 14.03.2022 согласно каталогу координат, представленному в таблице №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить для ООО «БетаБетон» (ИНН <***>) размер платы за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в форме периодичных платежей в сумме 162,63 руб. в месяц.

Установить для ООО «БетаБетон» размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) в форме периодичных платежей в сумме 242, 22 руб. в месяц.

Установить для ООО «БетаБетон» размер платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в форме периодичных платежей в сумме 402, 85 руб. в месяц.

Установить, что ежемесячная плата за осуществление права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) подлежит оплате ООО «БетаБетон» ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца на счет ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) по реквизитам, представленным ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В большем объеме в удовлетворении исковых требований ООО «БетаБетон» отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 к ООО «БетаБетон» о прекращении частного сервитута и расторжении соглашения о сервитуте оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетаБетон» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.