УИД 70RS0004-01-2025-003998-61

Дело № 2-3489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на шесть месяцев,

представителя третьего лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 час. истец находилась на территории остановочного комплекса общественного транспорта «Бердская» вблизи <адрес> в г. Томске. Данная территория является местом общего пользования и находится в ведении муниципального образования. В указанное время территория остановки находилась в ненадлежащем, травмоопасном состоянии, поверхность была покрыта сплошной ледяной коркой, не обработанной противогололедными реагентами. В результате бездействия лиц, ответственных за содержание указанной территории, истец подскользнулась и упала, получив тяжелейшую травму правой ноги. Факт и обстоятельства происшествия зафиксированы в медицинской документации. В результате падения истцу поставлен диагноз – ..., который указывает на высокую степень нестабильности перелома и крайне неблагоприятный прогноз для лечения, что сделало сложное хирургическое вмешательство безальтернативным. Истец проходила лечения в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более трех недель, испытывала сильные боли, психологический стресс. На фоне полученной травмы у неё обострились хронические заболевания (...). ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена высокотехнологичная операция: ..., в ходе которой .... После выписки из стационара истец длительное время проходила реабилитацию, установка ей эндопротеза требует пожизненного соблюдения строгих ограничений физической нагрузки. Кроме того, истец утратила нормальные функции опорно-двигательного аппарата, вынуждена передвигаться при помощи трости или третьих лиц. Нравственные страдания выразились в пережитом шоке, стрессе, страхом перед операцией, чувстве беспомощности и унижения из-за утраты самостоятельности, самообслуживания, депрессии и подавленном состоянии. В 2025 году истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей моральный вред, вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, для дачи заключения прокурор Советского района г. Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г.Томска.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базис+», МБУ Томск «САХ».

Истец ФИО1, ей представитель ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в момент падения истец на короткое время потеряла сознание, практически не помнит как её доставляли в медицинское учреждение. В настоящее время она вынуждена до сих пор передвигаться при помощи трости, по лестницам поднимается только с посторонней помощью, долго не может находиться в движении и преодолевать большие расстояния, хромает. Также истец указала, что принимает до настоящего времени лекарственные препараты, по прогнозам врачей хромота никогда не пройдет, ей установлен эндопротез, который требует пожизненного соблюдения строгих ограничений (нельзя поднимать тяжести, делать резких движений). Кроме того, на фоне стресса и полученной травмы у нее ухудшилось общее состояние и обострились хронические заболевания. Поддержали доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Полагал, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с Департамента дорожной деятельности и благоустройства. Кроме того, указал, что вред, причиненный здоровью, должен быть подтвержден медицинскими документами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца, заявленные к муниципальному образованию «Город Томск» подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Томск «САХ» ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что между действиями подрядных организаций и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент финансов администрации г. Томска, ООО «Базис+» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (Ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ.)

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 час. ФИО1, находясь на автобусной остановке «Бердская» вблизи <адрес> в г. Томске, поскользнулась на не убранном от снега и наледи и не обработанном противоскользящими материалами льду, упала, получив травму ноги. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой, ФИО1 была госпитализирована в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». В результате падения ей был диагностирован ....

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ поводом к вызову послужила - травма бедра ФИО1 Упала на остановке.

Из материалов также следует, подтверждается ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, что истец по факту падения в правоохранительные органы не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Томска с претензией, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей причиненный моральный вред.

Согласно ответу администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении её претензии, со ссылкой на не доказанность факта наступления деликтной ответственности органа местного самоуправления и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации и причиненным ФИО1 вреда здоровью.

Согласно представленной медицинской документации из ОГАУЗ «БСМП» ФИО1 поступила в стационарное травматологическое отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ (35 нахождения в медицинском учреждении), диагноз при направлении перелом шейки бедра.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – .... Получала лечение: анальгетики, антикоагулянты, блокаторы протонной помпы, симптоматическое лечение. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, заживление первичное. Пациент выписывается с улучшением на амбулаторное долечивание. Даны рекомендации по наблюдению травматолога ....

Из медицинской карты пациента, представленной ФБУ Центр Реабилитации СФР «Ключи» следует, что ФИО1 проходила реабилитацию в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан основной диагноз – ..., сопутствующие заболевания – ....

Из протокола собрания реабилитационной комиссии (выписной) следует, что пациент поступила с жалобами на ограничение объема в движении в правом тазобедренном суставе, мышечную слабость, постоянной боли в коленных, левом тазобедренном, плечевых суставах и МФС стоп, дистанция комфортной ходьбы до 500 м., постоянная скованность в шейном отделе позвоночника, периодическая боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, при ходьбе пользуется тростью. Факторами, ограничивающими проведение реабилитационных мероприятий указано нарушение двигательной функции, использование вспомогательных средств, болевые реакции, патология опорно-двигательного аппарата.

При выписке отмечается уменьшение боли в правом тазобедренном суставе, увеличилась дистанция ходьбы до 1000 м, в помещении передвижение без трости.

Доводы истца об обстоятельствах несчастного случая и перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой в судебном заседании подтвердила допрошенный свидетель.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на остановке общественного транспорта «Бердская». Погода была ясная, однако был сильный гололед, местами на остановке лежали неочищенные сугробы. К остановке шла женщина (ФИО1), которая недалеко от места остановки общественного транспорта подскользнулась и упала, к ней подошли прохожие, подняли её, посадили на лавку, затем вызвали скорую помощь. На момент происшествия какие-либо работы по очистке остановочного комплекса от снега и льда не проводились.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют иным представленным в дело доказательствам. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, какой-либо её личной заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Из объяснения ФИО1 следует, что в момент падения она на короткое время потеряла сознание, практически не помнит, как её доставляли в медицинское учреждение. В настоящее время она вынуждена до сих пор передвигаться при помощи трости, по лестницам поднимается только с посторонней помощью, долго не может находиться в движении и преодолевать большие расстояния, хромает. Также истец указала, что принимает до настоящего времени лекарственные препараты, по прогнозам врачей хромота никогда не пройдет, ей установлен эндопротез, который требует пожизненного соблюдения строгих ограничений (нельзя поднимать тяжести, делать резких движений). Кроме того, на фоне стресса и полученной травмы у нее ухудшилось общее состояние и обострились хронические заболевания.

Таким образом, в результате несчастного случая - падения на автобусной остановке «Бердская» вблизи <адрес> из-за не убранного снега и наледи истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие травмы и ее последствий истец испытала физические и нравственные страдания.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца явилось наличие снежных отложений и наледи на земельном участке вблизи остановочного комплекса «Бердская» (<адрес>) в <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 – 39 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

К вопросам местного значения муниципального образования «город Томск» относятся, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами (п. 1.25 ст. 8 Устава)

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления(ст.ст. 25, 38 Устава г. Томска).

Решением Думы г. Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Томск» (здесь и далее Правила), п. 1.2. которых благоустройство территории определена как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий

Объекты благоустройства - территории муниципального образования "Город Томск" (земельные участки и земли), на которых осуществляется деятельность по благоустройству, и к которым в числе прочего относятся территории улиц (в том числе пешеходные) и дорог (п. 1.16 Правил).

Уборка территории - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места смета, отходов производства и потребления, другого мусора, снега, льда (п. 1.32 Правил).

Основные требования к благоустройству территорий муниципального образования "Город Томск", установлены п. 4.2 Правил, согласно подп. «а», «б», «г» п. 3 которых, при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период должны осуществляться следующие работы:

территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающие территории) подлежат регулярной очистке от снега и льда. Снежная масса, счищаемая с территории, может складироваться в границах территории соответствующих объектов путем формирования в снежные валы. При невозможности складирования в указанных местах снежная масса подлежит вывозу. Складирование снежной массы на территории соответствующего объекта производится с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега;

расположенные на территориях (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающих территориях) тротуары, пешеходные дорожки, места стоянки транспортных средств очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения;

уборка расположенных на территориях (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающих территориях) тротуаров, пешеходных дорожек, мест стоянки транспортных средств, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании путем вывоза на специализированные площадки размещения снега и льда.

Как было указано ранее, правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации г. Томска.

При этом основной задачей администрации г. Томска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования «Город Томск» действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, включая организацию деятельности структурных ее подразделений (ст. 39 Устава г. Томска).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о правообладателе земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> в регистрирующем органе отсутствует, участок арендован для эксплуатации нежилого здания.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ территория остановочного комплекса общественного транспорта «Бердская», расположенная по <адрес>, находится на содержании Департамента.

В соответствии с Положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, Департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечение транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 11 Положения установлено, что департамент в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск»», включая контроль за качеством работ.

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мероприятия по механизированной уборке улично-дорожной сети по <адрес> (в том числе, заездной карман), проводится на регулярной основе подведомственной организацией Департамента МБУ Томск «САХ», в соответствии с муниципальным заданием в рамках план-графиков. Территория остановочного комплекса общественного транспорта «Бердская» находится на содержании подрядной организации ООО «Базис+».

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и МБУ Томск «САХ», заданий на проведение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, местом выполнения работ механизированной уборке снега, расчистки тротуаров от снега, являются автомобильные дороги на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с Приложением № 1, в том числе, автомобильная дорога по <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями истца и свидетеля, что падение ФИО1 произошло непосредственно на остановочном комплексе, вне автомобильной дороги и остановочного кармана, очистку от снега и льда которого осуществляет МБУ Томск «САХ».

Согласно муниципальному контракту № Ф.2022.001440 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и подрядной организацией ООО «Базис+», предметом контракта является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» (ручная уборка территории) в 2023-2024 гг.

Согласно техническому заданию на выполнение работ, являющегося Приложением № 1 к указанному выше муниципальному контракту, на подрядную организацию возложены, в том числе, обязанности по ручной уборке остановок общественного транспорта (зимний период); ручная посыпка остановок общественного транспорта песком; ручная уборка остановочных карманов; ручная уборка снега перильных ограждений; комплекс работ по вывозу снега с проезжей части, тротуаров, остановок, парковочных карманов (без учета приёма и складирования снега на снегоотвале). В перечень улиц, находящихся на содержании подрядной организации включен <адрес> (от пер. 1905 года до <адрес>).

Выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта работы заказчиком были приняты, что подтверждается экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по комплексному содержанию автомобильных дорог за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные муниципальным контрактом исполнены в полном объеме ООО «Базис+».

Вместе с тем, сам по себе указанный документ о приемке выполненных работ в рамках указанного муниципального контракта не опровергает позицию истца, подтвержденную показаниями свидетеля о том, что в районе ее падения каких-либо мер к минимизации травмоопасных условий передвижения пешеходов не было принято, территория остановочного комплекса не была очищена от наледи (в том числе с применением сыпучих смесей, скола льда и прочее).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом доказан факт падения и получения травмы при указанных ею обстоятельствах, в указанном месте и времени, вследствие гололеда и отсутствия противоскользящей обработки.

Поскольку остановочный комплекс «Бердская» по <адрес> отнесен к уборочным территориям для формирования адресных программ уборки и санитарной очистки территорий, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который не обеспечила в силу своих полномочий надлежащую организацию и контроль за содержанием спорного земельного участка, в том числе, контроль за действиями подрядной организации ООО «Базис+», что повлекло причинение истцу травмы, при этом, Департамент является структурным подразделением администрации города Томска, которая на основании положения ст. 40 Устава осуществляет от имени муниципального образования имущественные и неимущественные права и несет обязанности, то обязанность по компенсации морального вреда возлагается судом на данного ответчика.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца на момент падения (65 лет), пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей вреда здоровью и его неизгладимыми последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, продолжительность лечения истца, необходимость осуществления оперативного лечения в виде ..., в ходе которой ..., последующего ограничения в передвижении, изменение привычного уклада жизни, необходимости использования вспомогательных средств для передвижения и помощи третьих лиц, а также обострения на фоне полученной травмы хронических заболеваний, поведения ответчика, в связи с чем, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6903 ...) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено ...

...