РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2025-003926-47
05 ноября 2025г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6211/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo 4 Pro г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ответчика ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2
Согласно административному материалу в действиях ФИО4 усмотрено нарушение п.17.3 ПДД.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки Chery Tiggo 4 Pro г/н №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О02891.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 107101 рубль.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107101 рублей и государственную пошлину в размере 4213 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление, в котором требования истца признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.46-48).
Транспортному средству Chery Tiggo 4 Pro г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) автомобиль Chery Tiggo 4 Pro г/н №, зарегистрирован в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 (л.д.16-23).
ФИО3 обратился к ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 Pro г/н №ДД.ММ.ГГГГ01 рубль (л.д.30-31).
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) истец САО «ВСК» признал событие страховым случаем и произвел выплату ИП ФИО7 в размере 107101 рубль за восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 4 Pro г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с.1 ст.12.28 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п.17.3. ПДД РФ, т.е. при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из представленного в материалы дела скриншота о данных полиса ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Полис ХХХ № прекратил свое действие (л.д.29).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, ответчик ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Chery Tiggo 4 Pro г/н №.
Данный факт ответчиком не оспаривался, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал.
Размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как указывалось ранее, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств не была застрахована.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения в размере 107101 рубль.
Суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4213 рублей, которые подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4213 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК»:
- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 107101 рубль;
- расходы по оплате государственной пошлины – 4213 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025г.
Судья О.В. Никулкина