Дело № 2-4456/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002984-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Назаровой О.М.,

представителя ответчика администрации г.о.г. Воронеж по доверенности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Воронеж, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, а именно с возведением перегородки, образующей санузел, площадью 5,3 кв.м., и кухню-гостиную, площадью 15,0 кв.м., а также пристройкой прихожей, площадью 7,0 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 27.11.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец на собственные средства и собственными силами осуществил работы по перепланировке и реконструкции помещения №3, была возведена перегородка, в результате чего были образованы санузел, кухня-гостиная, а также пристроена прихожая. Общая площадь помещения была увеличена с 20,6 кв.м. до 27,3 кв.м. В установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного помещения истец не обращался. Спора между собственниками жилых помещений не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Назарова О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. г.Воронеж по доверенности ФИО1 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.03.2019.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение являются: договор купли-продажи доли квартиры от 20.02.2019, свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.1992, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-13/13 от 14.01.2013, договор купли-продажи от 04.05.2011, договор от 12.12.2007.

Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) (далее – спорное помещение). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.06.2020.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение являются: договор купли-продажи от 10.06.2020.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), на праве общей долевой собственности являются ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Стороной истца указано, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания им была возведена перегородка, образующая санузел, площадью 5,3 кв.м., и кухню-гостиную, площадью 15,0 кв.м., а также пристроена прихожая, площадью 7,0 кв.м.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Произведены ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция, переустройство и (или) перепланировка?

С учетом ответа на вопрос № 1:

2) Соответствуют ли выполненные реконструкция, переустройство и (или) перепланировка требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации?

3) Создает ли выполненные реконструкция, переустройство и (или) перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенного исследования, согласно заключению эксперта №3432/6-2-25 от 22.10.2025, экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу №l: Исходя из сравнительного анализа данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, с данными материалов гражданского дела, а также положений нормативно-технической документации следует сделать вывод, что в исследуемом помещении <адрес>, были произведены следующие работы:

1. Возведена перегородка с образованием из квартиры №2 двух новых помещений (квартир) №2 и №3. Данный вид работ относится к перепланировке.

2. Произведен перенос перегородки во вновь образованном помещении №3 с образованием помещения (комнаты) №1, площадью 15,7 кв.м. и помещения (комнаты) №2, площадью 4,9 кв.м. Данный вид работ относится к перепланировке.

3. К образованному помещению (квартире) №3 была возведена пристройка, размером в плане 1,08*5,27 м. (площадью 9,5 кв.м.). Данный вид работ относится к перепланировке.

4. В связи с тем, что согласно представленных документов, помещение №3 было образовано путем раздела квартиры №2 на два обособленных помещения, в нем были проведены отдельные коммуникации и смонтированы новые отопительные и сантехнические приборы. Данный вид работ относится к переоборудованию.

По вопросу №2: При сравнении данных, полученных в результате проведенного осмотра, с положениями и требованиями нормативно-технических документов в сфере строительства, исследуемое помещение №3, расположенное по адресу: г. <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) По функциональному назначению, помещения (комнаты) исследуемого объекта не соответствуют требованиям п.4.5 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", так как в нем отсутствует помещение (комната) с назначением «жилая».

Необходимо отметить, что в настоящее время понятие "кухня-гостиная" в нормативно-технической документации отсутствует. Существуют понятия либо кухня или кухня-столовая, либо гостиная (как общая жилая комната).

При этом при использовании помещения №2 пл. 15,0 кв.м. (кухни-гостиной) в качестве кухни или кухонной зоны в кухне-столовой, оно будет соответствовать требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016. по размеру площади.

2) По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый объект в реконструированном виде, соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.07.2025) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительного регламента территориальной зоны с индексом ЖИ-108 (Зона индивидуальной жилой застройки) и п.7.1 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 27.08.2025) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как расстояние от исследуемого объекта до границы с соседними земельными участками составляет более 3 м.

3) Расположение исследуемого объекта относительно строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.07.2025) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которых расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и составлять не менее 6,0 м., что фактически выполняется.

4) По противопожарным нормам, исследуемый объект в реконструированном виде соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее СП 4.13130.2013), так расстояние от него до строений на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также противопожарные расстояния между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

5) По организации кровли, исследуемый объект соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты его кровли оборудованы снегозадерживающими устройствами.

6) По санитарным нормам (наличию вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), помещения (комнаты) исследуемого объекта, соответствуют требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 25.06.2025) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), в части обеспечения санитарно- эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию жилых зданий и помещений.

По вопросу №3: Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения осмотра с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии, в котором обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, несущая способность конструкций обеспечивается.

Таким образом, помещение №3 в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть исследуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения механической безопасности.

Также обеспечиваются требования ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соответствия требованиям пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений - угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что объем и характер выполненных истцом работ, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства в виде преобразования его прежней конфигурации и увеличения площади занимаемой части домовладения, свидетельствует о том, что были выполнены работы, как по перепланировке, так и по переоборудованию.

Между истцами и ответчиками ФИО3, ФИО4 отсутствует спор относительно сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, что подтверждается заявлением о признании исковых требований.

Каких-либо сведений о том, что при перепланировании и переоборудовании были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 19.03.2014, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что единственными признаками самовольной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а сама пристройка соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению посредством сохранения спорного помещения в реконструированном и перепланированном виде с указанием изменившейся площади и изменившихся помещений.

В связи с этим решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии (№)) к ФИО3 (паспорт серии (№)), ФИО4 (паспорт серии (№)), администрации городского округа г. Воронеж (ИНН <***>) о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, скадастровым номером (№), общей площадью 27,3 кв.м., жилой площадью 15,0 кв.м., подсобной площадью 12,3 кв.м., состоящее изпомещений:

1) площадью 7,0 м2 (прихожая);

2) площадью 15,0 м2 (кухня-гостиная);

3) площадью 5,3 м2 (санузел).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.