Дело № 2-484/2025 25 марта 2025 года
УИД 29RS0023-01-2024-009128-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Лабок Д.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в районе 9 км 500 км <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., при выполнении маневра обгона, в нарушение п.п. 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху для движения встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в котором ФИО2 находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей и 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.112).
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.114).
Представитель ответчика ФИО9 полагал, что исходя из характера и степени полученных истцом телесных повреждений сумму компенсации морального вреда следует определить в размере не более 50000 рублей.
Третьи лица ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116,117).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ответчик ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., в районе 9 км 500 м <адрес> в городе <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила, ПДД РФ), при выполнении манёвра обгона в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ, где создал помеху встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО10ФИО15., который предпринял меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), выехал на обочину, где потерял контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО16. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются установленными (л.д.99-101).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.76), ежемесячный доход ответчика составляет не менее 40000 рублей, лиц, находящихся у ответчика на иждивении, не имеется.
В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения характера тупой <данные изъяты> (л.д.14-17).
В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14,18).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение.
Для устранения последствий раны области лба истцу необходимо проведение косметологических процедур.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности – принадлежащим ответчику указанным автомобилем, в силу указанных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера и степени полученных истцом телесных повреждений, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, полагая его разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
В ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО8, предметом которого явилось составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.22).
Во исполнение указанного договора истец уплатила 40000 рублей (л.д.21).
Представитель истца ФИО8 составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 06 минут (л.д.83), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 11 минут (л.д.108), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 11 минут.
В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и процессуального поведения представителя истца, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя будет являться денежная сумма в размере 40 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт .....) к ФИО3 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, 40000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего – 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Северодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Звягин
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.